У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою  прокурора Чернігівської області  на рішення Чернігівського районного суду від 31 березня 2009 року і на ухвалу цього ж суду від 31 березня 2009 року та за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області на рішення Чернігівського районного управління від 31 березня 2009 року по справі за позовом  прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Роїщенської сільської ради та   Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області до ОСОБА_1про стягнення зайво виплачених бюджетних коштів у розмірі 1295, 15 грн.

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі прокурора Чернігівської області  просить рішення та ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

    Рішенням Чернігівського районного суду від 31 березня 2009 року в задоволенні позовних вимог  прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області до ОСОБА_1. про стягнення зайво виплачених бюджетних коштів відмовлено.

    Ухвалою Чернігівського районного суду від 31 березня 2009 року позов  прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Роїщенської сільської ради до ОСОБА_1. про стягнення зайво виплачених бюджетних коштів залишено без розгляду, оскільки Роїщенська сільська рада зазначений позов не підтримала.

    Доводи апеляційної скарги прокурора  Чернігівської області  полягають в тому, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв”язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та неповним з”ясуванням обставин справи. Апелянт зазначає, що заява Роїщенського сільського голови про залишення позову  прокурора області в частині порушення інтересів Роїщенської сільської ради жодним чином необгрунтована, не містить посилань на відповідні норми діючого законодавства чи обставини справи, не підтверджена відповідними доказами, а тому судом без достатніх підстав залишено без розгляду позов прокурора області в частині порушення інтересів Роїщенської сільської ради. Щодо рішення суду, то воно постановлене з порушенням норм процесуального права.

           Апелянт вказує на те, що прокурор обгрунтовано звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі КРУ України в Чернігівській області - державного органу, на який державою покладено обов”язок здійснення державного фінансового контролю за використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, оскільки виявлені під час ревізії зайві відрахування коштів місцевого бюджету порушують інтереси держави в фінансовій та економічній сферах.

    Доводи апеляційної скарги Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області полягають в тому, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом не досліджені вимоги ч.2 ст.12 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в України”, положення ст.36 Закону України „Про прокуратуру”, посилаючись на те, що прокурор обґрунтовано звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КРУ в Чернігівській області.

          Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  приходить  до слідуючого  висновку.

    По справі встановлено, що 04.06.2008 року контрольно-ревізійним відділом в Чернігівському районі  проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Роїщенської сільської ради за період з 01.01.2006 року по 31.03.2008 року.

          За результатами  перевірки складено акт,  з  висновку якого вбачається, що  внаслідок допущених порушень, які виявлено ревізією сільської ради,  завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10,31 тис.грн., з якої в ході ревізії відшкодовано 2,38 тис.грн.

          Позивач стверджує, що   перевіркою  правильності нарахування та виплати заробітної плати виявлені  порушення   п.1 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”  головним бухгалтером  Роїщенської сільської ради ОСОБА_1.,  якою господарську операцію  по нарахуванню заробітної плати  опалювачам проведено  незаконно в подвійному розмірі на загальну суму 3,94 тис.грн. та проведено відрахування до державних цільових фондів в сумі 1,44 тис.грн., що не відповідає  встановленим посадовим окладам, затвердженим штатними розписами. За твердження позивача, зайво нараховані та виплачені бюджетні кошти у сумі 5,38 тис.грн.

         Апеляційним судом в ході розгляду даної справи встановлено, що  головний   бухгалтер   ОСОБА_1. складала Присягу, відноситься до шостої категорії,  має  13 ранг   і  статус посадової особи на службі в органі місцевого самоврядування - Роїщенській сільській раді,  відповідно до Закону України  „Про службу в органах місцевого самоврядування”, що підтверджується відповідними записами у її трудовій книжці, яка оглянута апеляційним судом.  Зазначені обставини справи судом першої інстанції не з”ясовувались і не досліджувались.   

          За змістом ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий спір,  у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб”єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

    Відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” сільські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим законом та іншими законами.

          За вищевказаних обставин, позовні вимоги  прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Роїщенської сільської ради,  Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і мають розглядатись компетентним адміністративним судом.  Зважаючи на викладене,   оскаржувані ухвалу та рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а  провадження по справі  -  закрити,  відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218,  303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

    Апеляційні скарги  прокурора Чернігівської області та Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду від 31 березня 2009 року та ухвалу Чернігівського районного суду від 31 березня 2009 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: