ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від ЗАТ " Електро" -Даниленко А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.09.2006 у справі №6/172-Б-06 (суддя: Пригуза П.Д.) зобов'язано ініціюючого кредитора   подати до офіційного друкованого органу - „Голос України" чи „Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - ОСОБА_1, призначене  попереднє засідання суду, зобов'язано розпорядника майна разом з посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів з грошовими вимогами, до 10.11.2006 подати до суду реєстр вимог кредиторів, до 10.12.2006 провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів, та до 20.12.2006 подати пропозиції щодо подальших процедур у справі.

          Постановою Запорізького  апеляційного господарського суду від 05.12.2006 у справі № 6/172-Б-06 (судді: Кричмаржевський В.А., Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В. ) апеляційну скаргу ЗАТ "Електро" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.09.2006 у справі №6/172-Б-06 залишено без змін.

          Не погоджуючись з вказаними судовими актами , ЗАТ "Електро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.09.2006 в частині призначення розпорядника майна ОСОБА_1 та скасувати постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від 05.12.2006 у справі № 6/172-Б-06. Справу направити на новий розгляд в частині призначення розпорядником майна ОСОБА_1

Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши в касаційному порядку  ухвалу  місцевого та постанову апеляційного господарського суду,  на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої  та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що  правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, виходячи з такого:

- ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.08.2006 у справі №6/172-Б-06 за заявою боржника - ЗАТ „Електро", м.Цюрупинськ Херсонської області, порушено справу про банкрутство останнього, призначено підготовче засідання суду, вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власникові боржника вчиняти будь-які дії по реорганізації або ліквідації боржника., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно ст. 3-1 вказаного вище Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Заявник касаційної скарги посилається на те, що ним було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення арбітражним керуючим у справі ОСОБА_2, але суд, при наявності інших кандидатур, без будь-якого   обґрунтування   безпідставно   призначив   розпорядником   майна   арбітражного керуючого ОСОБА_1, не врахувавши досвід та стаж роботи кандидатів.

Як вбачається з матеріалів справи , до господарського суду Херсонської області  подані клопотання боржника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - ОСОБА_2, письмова пропозиція Херсонського обласного сектору з питань банкрутства про призначення розпорядником майна і ОСОБА_3, заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 про призначенні його розпорядником майна боржника у цій справі .

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду , що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надає права боржникові пропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна, таким правом наділені, лише кредитори ( комітет кредиторів)  та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Виходячи з вимог  ст.13 Закону України  " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при призначенні розпорядника майном боржника ,  остаточне рішення щодо  кандидатури арбітражного керуючого належить  господарському суду.

Враховуючи викладене, правові підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 111⁷, 111⁹ - 111¹¹ ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Електро" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від 05.12.2006  у справі №6/172-Б-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                       І.Ю. Панова

                                                                                                               М.І. Хандурін