ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2009  року                                                                      Справа № 14/33

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Бойченка К.І.

суддів                                                  Єжової С.С.

                                                     Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання:                      Шабадаш Д.С.

за участю представників:

від позивача:                               -Вінніков С.В., юрисконсульт, дов. №4 від 05.01.09;

від відповідача:                                -ОСОБА_4, суб’єкт підприємницької діяльності –

                                                  фізична особа, посвідчення депутата Алчевської міської

                                                  ради №48 без дати;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу:                    Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи

ОСОБА_6,

м. Алчевськ Луганської області

на рішення          

господарського суду           Луганської області

від                                         02.04.09

по справі                               №14/33 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                              Комунального підприємства „Алчевське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства”,

м. Алчевськ Луганської області

до відповідача                    Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи

ОСОБА_6,

м. Алчевськ Луганської області

про                                         стягнення 6860 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И В:

          У лютому 2009 року Комунальне підприємство „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.  Алчевськ Луганської області (далі за текстом –КП „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 26.01.09 №105/72 з вимогами (з урахуванням уточнень за заявою від 23.03.09 б/н, а.с. 50) про стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6, м. Алчевськ Луганської області (далі за текстом –приватний підприємець ОСОБА_6, відповідач), грошової суми у розмірі  11 грн. 01 коп. за надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором №405 від 26.12.05 та штрафу у сумі 6860 грн. 09 коп. за безоблікове використання води  (всього у сумі –      6871 грн. 10 коп.).

Заявою від 02.04.09 б/н (а.с. 64) позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 11 грн. 01 коп. за надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором №405 від 26.12.05.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.09 у даній справі позов задоволений у повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 6860 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.  

          Дане рішення мотивоване наступним:

-положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України;

-сторонами у справі був укладений договір на водопостачання та прийняття стоків  №405 від 26.12.05;

-05.12.07 робітники відділу реалізації позивача проводили перевірку дотримання відповідачем вимог договору, в ході перевірки встановили порушення, а саме –у приміщенні відповідача знаходився ще один ввід водопроводу до дистилятора поза приладом обліку;

-позивачем складено акт від 05.12.07 про порушення, нарахована плата за безоблікове споживання води, згідно п. 9.6 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.94 №65, які були чинними на момент перевірки, і 06.12.07 надано відповідачу рахунок №690 від 06.12.07 про оплату 6860 грн. 09коп.;

-відповідач погодився з висновками позивача та уклав з ним договір на реструктуризацію заборгованості за водокористування та водовідведення від 06.12.07, у якому сторони досягли згоди розстрочити виплату даного боргу з виплатою щомісяця 571 грн.          68 коп. протягом року, але нарахована сума боргу відповідачем не була сплачена;

-за вимогами законодавства України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вказане вище зобов’язання відповідачем перед позивачем не було виконано, кошти не сплачені, строк на їх оплату минув, а тому позовні вимоги про стягнення 6860 грн.09коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.09 у справі №14/33, відповідач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 15.04.09 б/н, у якій просить скасувати згадане рішення та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на наступне:

-оскаржуване рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права й при неповному з’ясування обставин, що мають значення для справи; висновки, викладені в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції, не відповідають обставинам справи; обставини, що мають значення для справи і які суд визнав встановленими, є недоказаними;

-суд першої інстанції в порушення діючого законодавства України прийняв рішення у даній справі не зважаючи на те, що відповідачу не була надіслана належним чином оформлена позовна заява з усіма додатками. Як вважає відповідач, цей факт є порушенням його процесуальних прав та унеможливив провести належним чином захист, оскільки позивач таким чином лишив відповідача можливості ознайомитися з усіма матеріалами, які обґрунтовували позовні вимоги;

-суд першої інстанції розглянув дану справі за відсутності у судовому засіданні відповідача, не зважаючи на те, що він з поважних причин не міг бути присутнім у засіданні суду, про що завчасно повідомив господарський суд Луганської області письмовою заявою, в якій наполягав на своєї участі у засіданні і просив відкласти розгляд даної справи на іншу дату;

-господарський суд Луганської області в оскаржуваному рішенні посилається на недостовірний, фальсифікований доказ, а саме: на договір реструктуризації заборгованості від 06.12.07, у якому сторони ніби-то досягли згоди про розстрочення виплати боргу, але, як зазначає відповідач, він цей договір ніколи не підписував, згоди на погашення заборгованості не надавав. Цей факт робить рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим;

-у відповідача дійсно був договір з позивачем про водопостачання та водовідведення №405 від 26.12.05, але попереднім до відповідача власником АШВД був встановлений дистилятор, яким відповідач не користувався, оскільки цей дистилятор був непрацюючим, цей факт підтверджується актом Приватного підприємства „Медтехніка”,    м. Алчевськ Луганської області, від 12.02.05 та актом позивача від 29.02.08;

-відповідач сплачував за користування водою згідно водоміра;

-рахунок за №690 від 06.12.07 про сплату 6863 грн. 09 коп. та претензії  відповідач від позивача не отримував;

-суд першої інстанції розглянув дану справу за участю неналежного позивача, оскільки належним позивачем у даній справі, на думку відповідача, є Комунальне підприємство „Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання”, м. Алчевськ Луганської області, бо саме воно надає послуги та обслуговує будинок №57 по вулиці Горького          м. Алчевська, де і розміщується кабінет відповідача.  Про те, Комунальне підприємство „Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання”, м. Алчевськ Луганської області, до відповідача немає ніяких претензій.

Позивач 12.05.09 подав до Луганського апеляційного господарського суду відзив  від 08.05.09 №105/417, в якому висловив непогодження з доводами відповідача, викладеними у його апеляційній скарзі, вважає цю скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування відзиву позивач зазначив наступне:

-документальним підтвердженням строку дії договору, на підставі якого заявлено позов про стягнення 6860 грн. 09 коп., є письмове повідомлення відповідача про пролонгацію договору №405 від 26.12.05, копія оборотно-сальдової відомості, якою підтверджується сплата вартості питної води у 2006, 2007 та 2008 роках;

-підтвердженням пред’явлення відповідачу рахунку №690 від 06.12.07 свідчить підпис відповідача на копії цього рахунку. Доказом вчинення підпису ОСОБА_6 свідчать копії наданих документів: договору купівлі-продажу №706584 від 17.08.04, заяви від 02.02.99, заяви від 05.01.01, договору від 26.12.05, на яких стоять ідентичні підписи відповідача;

-ствердження відповідача про необґрунтованість і незаконність оскаржуваного рішення суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки у цьому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи; висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються доказами позивача;

-відповідачем не надано доказів про порушення господарським судом Луганської області норм матеріального та процесуального права й фактичних обставин з водозабезпечення.

          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.09 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6, м. Алчевськ Луганської області, від 15.04.09 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 02.04.09 у справі №14/33 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Єжова С.С., суддя –Журавльова Л.І.

У зв’язку з відпусткою судді Журавльової Л.І. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.09, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю Журавльову Л.І. виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №14/33 та введено до складу цієї колегії суддю Семендяєву І.В.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.   

          Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи   представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 26.01.09 №105/72 про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 6871 грн. 10 коп.

У судовому засіданні, яке відбулося у місцевому господарському суді 23.03.09, позивач надав до матеріалів даної справи заяву, у якій просив стягнути з відповідача 11 грн. 01 коп. –за послуги з водопостачання та водовідведення та 6860грн. 09 коп. –штраф за безоблікове користування водою.

У судовому засіданні, яке відбулося у місцевому господарському суді 02.04.09, позивач надав письмове клопотання, у якому заявив про зменшення розміру позовних вимог щодо стягнення боргу  за водопостачання на 11 грн. 01 коп.

Господарський суд Луганської області 02.04.09 прийняв по даній справі рішення, згідно резолютивної частини якого позов задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача борг у сумі 6860 грн. 09 коп., а також судові витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

-позивач та відповідач 26.12.05 уклали договір №405 на водопостачання та водовідведення (далі за текстом –договір №405);

-05.12.07 робітники відділу реалізації позивача проводили перевірку дотримання відповідачем вимог договору;

-в ході перевірки встановлено порушення вимог п. 6.5 вищезазначеного договору №405 та п. 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.94 №65 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.94 за №165/374 (далі за текстом –Правила №65);

-06.12.07 позивачем надано відповідачу рахунок №690 від 06.12.07 про оплату 6863 грн. 09 коп. –вартості питної води, нарахованої згідно п. 12.15 та п. 9.6 Правил №65;

-13.02.08 та 29.02.08 робітниками позивача додатково встановлено порушення вищевказаного договору та Правил №65, що підтверджується світлокопіями актів від 13.02.08 та від 29.02.08, доданих до позовної заяви.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Підстава позову –це фактичні обставини з посиланням на конкретну норму матеріального права, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Предмет позову –це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права. У спірному випадку спосіб захисту права фактично є стягнення заборгованості, а не штрафу, як помилково вказав позивач, за безоблікове користування питною водою.

Місцевий господарський суд, вирішуючи спір по суті, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначив, що між сторонами був укладений договір на реструктуризацію заборгованості за водокористування та водовідведення від 06.12.07, у якому сторони досягли згоди про розстрочення виплати даного боргу з виплатою щомісяця 571 грн. 68 коп. протягом року.

Дане зобов’язання відповідач не виконав, а тому, як зазначив суд першої інстанції, позовні вимоги про стягнення 6860 грн. 09 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

З матеріалів даної справи слідує, що позивач підставу позову не змінював та на зазначений судом першої інстанції договір в обґрунтування своїх вимог позивач не посилався.

За умовами договору №405 позивач, як „Постачальник”, зобов’язувався надати відповідачу, як „Споживачу”, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а останній зобов’язувався здійснювати оплату цих послуг в термін до 10-го числа наступного за розрахунковим місяця, відповідно до груп-рахунків на подану воду і скинуті стоки.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 12.15 Правил №65 представник Водоканалу має право проводити дослідження водопровідних і каналізаційних систем будь-якого користувача, приборів і пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо і складати акти за результатами цих обстежень. При виявленні представником Водоканалу порушень вимог цих Правил, актом встановлюються строки їх усунення. Акт оформлюється підписами представника Водоканалу і абонента, що обстежується.

Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

Оформлений таким чином акт є обов’язковим для виконання у зазначенні в ньому строки, а також є підставою для розрахунків за водокористування у відповідності з п. 9.6 цих Правил.

05.12.07 двома представниками позивача складений та підписаний акт, у якому зазначено про проведення у приватного підприємця ОСОБА_6 перевірки обліковості води і зняття показників водолічильника, а також виявлення безоблікового споживання води. В цьому акті зазначено, що перевірка здійснена в присутності співробітника приватного підприємця ОСОБА_6, а після підпису представників позивача вказано в акті –„від підпису відмовились”. Який саме співробітник відповідача приймав участь у перевірці та хто відмовився від підпису в акті не вказано.

Тобто, безспірні докази того, що у перевірці та складанні акту від 05.12.07 приймав участь уповноважений представник відповідача, в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав від позивача рахунок №690 від 06.12.07 для сплати 6860 грн. 09 коп. за грудень 2007 року. Призначення платежу в цьому рахунку не вказано.

З акту від 13.02.08, на який також посилається позивач, містяться відомості про те, що ввід води опломбований за несвоєчасне внесення плати (а.с. 16).

Ще один акт, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог –від 29.02.08 (а.с. 17), складений представниками позивача за участю відповідача.

В даному акті від 29.02.08 зазначено про те, що при дослідженні водомірного вузла встановлено, що мається безоблікова вода на стерилізатор. По зовнішньому виду стерилізатор (дистилятор) знаходиться в неробочому стані. Вентиль подачі води на стерилізатор опломбований в закритому стані пломбою ВК №774. Цей акт підписаний представниками позивача та відповідачем.

В матеріалах даної справи відсутні відомості про пред’явлення позивачем відповідачу вимоги щодо сплати суми, що оспорюється, на підставі акту  від 29.02.08, тобто, рахунку чи іншим способом.

Як свідчать матеріали даної справи, 18.02.08 позивач пред’явив відповідачу рахунок №690 від 12.02.08 з посиланням на договір №405 для оплати послуг за лютий 2008 року на суму 31 грн. 75 коп., який останнім оплачений.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку щодо недоведеності позивачем своїх вимог, а тому, позов до задоволення не підлягає.

          За таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду Луганської області від 02.04.09 у справі №14/33 судовою колегією скасовується та приймається нове рішення про відмову у задоволенні позову.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом покладаються на позивача  –Комунальне підприємство „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Алчевськ Луганської області.

          Оскільки відповідач у встановленому законодавством порядку, а саме: п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93 звільнений від сплати державного мита до Державного бюджету України та не сплачував його за апеляційною скаргою, то з позивача в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. за апеляційною скаргою.

             У судовому засіданні за згодою представників  сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

          1.Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6, м. Алчевськ Луганської області, від 15.04.09 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 02.04.09 у справі №14/33 задовольнити.

          2.Рішення господарського суду Луганської області від 02.04.09 у справі №14/33 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У задоволенні позову відмовити.

5.Судові витрати за позовом покласти на позивача –Комунальне підприємство „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”,                  м. Алчевськ Луганської області.

6.Стягнути з Комунального підприємства „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, вул. Філатова, буд. 19, м. Алчевськ Луганської області, 94217, ідентифікаційний код №03340073, в дохід Державного бюджету України: рахунок №31118095700006, отримувач - УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк - ГУ ДКУ у Луганській області, МФО  - 804013, код ЄДРПОУ –24046582, код бюджетної класифікацій –22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі    51 грн. 00 коп. за апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду луганської області видати відповідний наказ.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

          Головуючий суддя                                                             К.І. Бойченко

Суддя                                                                                С.С. Єжова

Суддя                                                                                          І.В. Семендяєва