Справа № 22ц-811/2009                                     Головуючий у першій інстанції -

                                                                                      Карапута Л.В.

                                                                     Доповідач -  Шемець Н.В.

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

   25 травня 2009  року                                                                       місто  Чернігів

                               Апеляційний   суд   Чернігівської  області  у  складі:

                                головуючого - судді  -  Редьки А.Г.,

                    суддів  -  Шемець Н.В., Губар В.С.,

                    при  секретарі -  Рачовій І.І.,

                                з участю  - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., їх представника  ОСОБА_4., представника КП „ЖЕК -10” Чернігівської міської ради ОСОБА_7., представника КП „Чернігівводоканал” Чернігівської міської ради ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

        розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Чернігові   цивільну  справу  за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова  від 23 грудня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,

                                                           в с т а н о в и в:

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення  Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2008 року, яким  у задоволенні  її позову відмовлено, та  постановити нове рішення  про задовольнити її позовних вимог.

     Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є неправомірним та необґрунтованим, його висновки не відповідають матеріалам справи.

В оскаржуваному рішенні суду зазначено, що неможливо встановити точну дату затоплення квартири позивачки, проте,  апелянт посилається на те, що дата встановлена в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи та підтверджується показаннями свідків. Щодо неповідомлення відповідачів про дату  проведення  експертом огляду затопленої квартири 20 червня 2008 року, то таке відбулось не з вини позивача, оскільки  повідомлення було врученоОСОБА_2  24 червня 2008 року. Також суд безпідставно піддав сумніву висновок спеціаліста, оскільки експертна фірма „Еталон”  має відповідні повноваження на проведення експертних досліджень. Висновок суду щодо відсутності вини відповідачів  та недоведення  факту спричинення моральної шкоди спростовується матеріалами справи, а саме, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, актом  КП „ЖЕК-10” від 21 травня 2008 року та показаннями свідків.  Відмовляючи у задоволенні позову, суд не дав  належної оцінки доказам позивача та виніс рішення виключно на доказах відповідача, що суперечить чинному законодавству.

        Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

       Як вбачається з матеріалів справи, позивачка була співвласником квартири АДРЕСА_1  і їй  належала 1/5 частина  у праві спільної сумісної власності на дану квартиру (а.с.10).

     30 липня 2008 року позивачка разом з іншими співвласниками продали квартиру  ОСОБА_6. (а.с.57-58).

    Відповідачі Кірсанови мешкають у квартирі НОМЕР_1 цього ж будинку(а.с.68), їх квартира розташована на 9-му поверсі, квартира позивачки - на  7-му поверсі.

    Згідно акту  КП „ЖЕК - 10” від 21 травня 2008 року (а.с.8) з вини квартири НОМЕР_1 відбулося затоплення квартири НОМЕР_2, в якій маються затікання на стелі і стінах в туалеті, ванній та дитячій кімнатах.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 червня 2008 року (а.с.13) вбачається, що 29 травня 2008 року до відділу міліції надійшла заява ОСОБА_1. про прийняття заходів впливу до ОСОБА_2, яка затопила її квартиру 11 травня 2008 року. Перевіркою встановлено, що 11 травня 2008 року зі стелі в квартиру ОСОБА_1. поступала вода, яка спричинила пошкодження стелі, стін, протеОСОБА_2. опитати не змогли, так як двері квартири ніхто не відкривав.

          Відповідачі заперечували проти позову, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2. та ОСОБА_3стверджували, що 11 травня 2008 року їх  та членів сім”ї- відповідачів у справі   не було вдома.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1. у задоволенні позову виходив з того, що позивачка не надала суду належних доказів заподіяння матеріальної шкоди з визначенням її вартості, врахувавши, що акт від 21 травня 2008 року  не містить дати затоплення квартири, а висновок спеціаліста виконаний на підставі огляду квартири без повідомлення відповідачів.

В акті від 21 травня 2008 року дійсно  не зазначена дата затоплення квартири НОМЕР_2.З пояснень позивачки в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що її квартиру затоплювали неодноразово та причиною події 11 травня 2008 року, на її думку, є незакритий кран гарячої води в квартирі відповідачів.

Представник КП „ЖЕК-10” в судовому засіданні апеляційного суду не зміг назвати причину затоплення квартири НОМЕР_2, зазначивши, що у квартирі ОСОБА_2працівники ЖЕКу не були і причину протікання води в квартиру позивачки не встановили.

Тобто, позивачкою доказів щодо причини затоплення її квартири суду не надано.

    Не спростований апелянтом і висновок суду щодо проведення огляду її квартири спеціалістом експертної фірми „Еталон” без повідомлення відповідачів, оскільки в дослідженні спеціаліста зазначено, що заява від ОСОБА_1. щодо визначення суми матеріального збитку внаслідок залиття квартири надійшла 23 червня 2008 року, огляд квартири позивачки спеціалістом  проведений 01 липня 2008 року (а.с.16,17), оплата ОСОБА_1. за дослідження   проведена 25 червня 2008 року (а.с.15), а листОСОБА_2 датований 23 червня 2008 року з зазначенням дати огляду  20 червня 2008 року (а.с.61).

    Проте на даний час, згідно пояснень третьої особи ОСОБА_6., ним у придбаній квартирі НОМЕР_2 проведено ремонт, тому питання щодо проведення експертизи не є доцільним за таких обставин. Крім того,  новий власник квартири в апеляційному суді пояснив, що при огляді квартири перед купівлею він бачив руді плями на стелі у дитячій кімнаті, давність їх виникнення визначити не може, також при визначенні ціни квартири враховувався загальний її стан, оскільки квартира  взагалі потребувала ремонту.

    Згідно висновку спеціаліста № С-8798 від 03 липня 2008 року (а.с.16-24) розмір матеріального збитку, завданий квартирі позивачки внаслідок залиття, становить 1443 грн.

    Апеляційний суд враховує, що позивачем не надано доказів про понесення нею матеріальних збитків, а сума позову  1443 грн. - це сума, яка необхідна для проведення ремонту квартири за висновком спеціаліста. Ремонт позивачкою в даній квартирі не проводився і кошти нею не витрачалися.

    За таких обставин для  задоволення  вимог ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди немає підстав.

    Також суд першої інстанції вважав недоведеним факт спричинення позивачці моральної шкоди  і не вбачав  підстав для задоволення цих вимог.

          Не знаходить правових підстав  для задоволення  вимог позивачки в частині відшкодування моральної шкоди і апеляційний суд.

          Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  залишенню без змін.      

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

    у х в а л и в:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

      Рішення   Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2009 року - залишити без змін.      

          Ухвала набирає  законної сили  з моменту проголошення, може бути оскаржена  до Верховного Суду України  протягом двох місяців.

         Головуючий:                                                         Судді: