Справа 22ц - 3090                                        Головуючий в суді 1 інстанції Дічакова Т.І.

Категорія 23                                                Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року січня місяця  16 дня ,   колегія  суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого              Пузанової Л.В.

Суддів                        Орловської Н.В.

Фурман Т.Г.

При секретарі           Крестніковій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  м. Херсоні  цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

На рішення   Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 жовтня

2006 р.   у цивільній справі за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування

шкоди.

Встановила

18 вересня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вказуючи, що з вересня 2005р. використовує земельну ділянку площею 7,13 га розташовану на території Благодатівської селищної ради на правах оренди, укладеного з її власником  ОСОБА_5. У 2006 р. цю ділянку засіяв соняшником.

01 вересня 2006. під час випасання крупної рогатої худоби встановленою між власниками худоби за чергою відповідача були частково знищені посіви соняшника на площі І га, внаслідок чого заподіяно шкоду у розмірі 1000 грв., які просив стягнути а також понесені ним витрати на суму 204 грв. на придбання палива в період підготовки та складання акту пошкодження посівів, поїздок для отримання юридичної допомоги. Всього просив стягнути   1204 грв.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду від. 24 10 2006 р. до участі у справі як співвідповідачів притягнуті ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2006 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грв. матеріальної шкоди та судових витрат 76 грв.

В апеляційній скарзі БОСОБА_1 просить судове рішення скасувати, постановити нове по суті позовних вимог, посилаючись на неповне встановлення судом обставин відносно об'єму заподіяної шкоди з вини відповідача, помилковість висновку суду відносно встановленого ним розміру відшкодування внаслідок неналежної оцінки пояснень свідків, складеного за їх участю акту, а також його доводів на підтвердження заявлених в позові вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу, поданих ОСОБА_2 вказано на безпідставність викладених в апеляційній скарзі доводів, дотримання судом норм матеріального і процесуального права та відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так при розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено, що позивач використовує земельну ділянку на правах оренди на якій в 2006 р. вирощував соняшник. Частина посівів була пошкоджена при випасі корів, власниками яких є жителі с. Мала Сайдеменуха внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку по їх випасанню в порядку черговості 01 вересня 2006р.

Висновки суду відносно факту заподіяння матеріального шкоди позивачу з вини ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не заперечуються та постановлене у цій частині рішення не оскаржене, тому предметом розгляду в суді апеляційної інстанції не є.

Що ж стосується розміру відшкодування матеріальної шкоди , яку позивач вважає замалою, слід зазначити, що суд з достатньою повнотою встановив обставини справи у цій частині, надав належну оцінку доказам, якими позивач обґрунтовував витребувану ним суму відшкодування, а також визнання самим відповідачем факту часткового пошкодження рослин та їх вартості, колегія суддів вважає правомірним висновок відносно визначеної судом суми на відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги у зазначений частині висновку суду не спростовують, оскільки складений 03 вересня 2006 р. акт не містить обгрунтування визначеного позивачем розміру шкоди в 1000 грв. та знищення врожаю на площі 1 га.

Враховуючи, що суд надав належну оцінку наданим сторонами доказам та з достатньою повнотою дослідив обставини справи в оскаржуваній частині рішення , а висновки останнього не спростовані доводами апеляційної скарги, підстави для його скасування відсутні.

Разом з тим, при вирішенні справи суд керувався нормами які регулюють відносини про спільну сумісну діяльність, ст.. 1130,1131 ЦК України, тоді як спірні правовідносини пов 'язані із відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у не договірних зобов 'язаннях сторін, що врегульовано нормами ст. 1166 ЦК України. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне з мотивувальної частини рішення виключити посилання на ст.. 1130,1131 ЦК України, як на підставу часткового задоволення позовних вимог, та вважати їх задоволеними з підстав ст. 1166 ЦК України.

На підставі викладеного, ст.. 1166 ЦК України, керуючись ст..303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2006 р. у даній справи залишити без змін, виключивши із його мотивувальної частини посилання на ст.. 1130, 1131 ЦК України і вважати, що позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені з підстав ст.. 1166 названого Кодексу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.