ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2007 р. | № 15/921-б |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.І., –головуючого, |
Панової І.Ю., |
Удовиченка О.С., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2006 року |
у справі | № 15/921-б господарського суду м. Києва |
за заявою боржника | Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмайстер" |
про | визнання банкрутом, |
розпорядник майна | Голубій І.Є., |
кредитори: | Акціонерний комерційний банк "Мрія", ТОВ "Продцентр", ЗАТ КБ "Приватбанк", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод", ТОВ Фірма "ОНИСС", ВАТ "Волинь Холдинг", ВАТ "Луцьк Фудз" |
за участю представників сторін:
ЗАТ "Торговий дім "Продмайстер" –Ледовський О.С. (дов. від 01.10.06),
ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" –Титич В.М. (дов. від 26.12.06 № 2447/04),
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва –Столяров В.М. (дов. від 27.02.07 № 40),
Акціонерний комерційний банк "Мрія" –Шахрайц О.А. (дов. від 05.01.07),
ЗАТ КБ "Приватбанк" – Вінник А.М. (дов. від 12.10.06);
встановив:
У грудні 2005 року кредитор –ЗАТ "Торговий дім "Продмайстер" звернулося до господарського суду із заявою про визнання його банкрутом у зв'язку з його неплатоспроможністю.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.12.2005 р. порушено провадження у справі, призначено підготовче засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 17.01.2006 зобов'язано кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голубія І.Є., якого зобов'язано скласти та подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 03.08.2006 (суддя Хоменко М.Г.) визнані кредитори боржника із відповідними сумами та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 4 334 607,73 грн.; зобов'язано розпорядника майна провести збори кредиторів.
Ухвала мотивована тим, що вимог кредиторів щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів немає.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 (колегія суддів у складі: Коваленко В.М. –головуючий, Вербицька О.В., Дзюбко П.О.) ухвала господарського суду м. Києва скасована в частині визнання кредиторами до ЗАТ "Торговий дім "Продмайстер": ЗАТ КБ "ПриватБанк", ЗАТ "Пологівський олійноекстрактний завод", ВАТ "Волинь холдінг", ВАТ "Луцьк Фудз". Справу передано до господарського суду м. Києва для розгляду кредиторських вимог вищезазначених кредиторів. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що господарський суд, визнав всі вимоги кредиторів, що були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, при цьому не здійснивши розгляд вимог кредиторі по суті, не обґрунтувавши підстав для визнання вимог кредиторів, щодо яких були заперечення боржника.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод", який просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав неправильного порушення та застосування норм матеріального та процесуального права, а ухвалу попереднього засідання господарського суду першої інстанції залишити в силі.
У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "Торговий дім "Продмайстер" вказує на законність та обґрунтованість постанови апеляційного господарського суду та відсутність підстав для її скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.
У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
Тобто, у справі про банкрутство завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.
За приписами ст. 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.
Отже, господарський суд не зв’язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.
Як встановлено судом першої інстанції ухвалою суду 23.12.2005 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Торговий дім "Продмайстер" за заявою останнього в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Матеріалами справи підтверджується, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Торговий дім "Продмайстер" опубліковано у газеті «Голос України»№ 15 від 26.01.2006.
Судами встановлено, що в межах визначеного чинним законодавством строку для подання грошових вимог з грошовими вимогами до боржника звернулися:
ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”, який просить визнати його кредитором до Боржника на суму вимог в розмірі 772 130 грн. 84 коп., обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням Боржником своїх зобов’язань за договором отримання овердрафтового кредиту та нездійснення своєчасного та повного погашення по кредиту (т. 1 л.с. 133-134).
ЗАТ “Пологівський олійно-екстракційний завод”, який просить визнати його кредитором до боржника на суму вимог в розмірі 354 055 грн. 81 коп., обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням Боржником своїх зобов’язань за дистриб’юторським договором № 1239/02 від 27.12.2004 року щодо оплати в повному обсязі поставленої Товариству продукції (т. 2 л.с. 210-215).
ВАТ “Волинь-Холдінг”, яке просить визнати його кредитором до боржника на суму вимог в розмірі 933 345 грн. 22 коп., обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням Боржником своїх зобов’язань по укладеним договорам у зв’язку з оплатою вартості постановленої Товариству продукції емітованими простими векселями, на які приватним нотаріусом був здійснений протест про неоплату на відповідну суму (т. 3 л.с. 1-2);
ВАТ “Луцьк-Фудз”, яке просить визнати його кредитором до боржника на суму вимог в розмірі 21 900 грн. 00 коп., обґрунтовуючи свої вимоги поставкою по договору харчової продукції на європіддонах, які підлягають поверненню, у зв’язку з чим у Товариства утворилась заборгованість на визначену суму (т. 3 л.с. 37-38).
Заявами від 20.04.2006 та від 18.07.2008 ЗАТ КБ “Приват Банк” збільшило свої кредиторські вимоги до Товариства: в розмірі 813 901 грн. 53 коп. (т. 3 л.с. 108-109), в розмірі 881 463 грн. 97 коп. (т. 6 л.с. 84-85).
ВАТ “Волинь-Холдінг” уточнило свої кредиторські вимоги та поросить визнати кредиторські вимоги в сумі 588 478 грн. 92 коп., а в заяві № 77 від 12.07.2006 року –на суму 566 514 грн. 68 коп. (т. 6 л.с. 1-2, 81-82).
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 03.08.2006 р. визнані кредитори до боржника із відповідними сумами вимог та затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства на загальну суму 4 334 607 грн. 73 коп., а розпорядника майна боржника зобов’язано повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів. При цьому суд виходив з того, що вимог, щодо яких є заперечення боржника та які не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, немає.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу попереднього засідання господарського суду першої інстанції, виходив з того, що в ухвалі попереднього засіданні не наведено підстав та обґрунтувань для визнання вимог всіх визначених розпорядником майна кредиторів до боржника. При цьому, твердження суду про відсутність заперечень боржника, які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, зроблено без з'ясування підстав та обґрунтованості включення відповідних вимог до визначеного реєстру. В матеріалах справи містяться заяви та клопотання боржника, в яких він заперечує проти визнання відповідних кредиторів із вимогами до нього, в яких вказує причини, підстави та посилається на певні докази, як на підтвердження своїх заперечень проти визнання вказаних кредиторських вимог (т. 4 а.с. 63-64, т. 6 а.с. 72-74, 75-76, 112-113, 114-116), та які не були предметом дослідження суду першої інстанції.
Разом з тим, встановивши, що місцевим судом в порушення вимог п. 2 ст. 15 Закону не був здійснений розгляд кредиторських вимог по суті у встановленому ст.ст. 14, 15 Закону порядку, щодо яких Товариством були подані заперечення із доданням відповідних доказів у справі, не враховані відповідні заперечення та докази у справі, суд апеляційної інстанції скасувавши ухвалу попереднього засідання місцевого господарського суду в означеній частині, в порушення норм процесуального права, а саме ст. 106 ГПК України, передав справу до господарського суду м. Києва для розгляду кредиторських вимог.
Частиною 4 ст. 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, після скасування яких справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Ухвала попереднього засідання у справі про банкрутство до цього переліку не входить.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
У разі коли за результатами перевірки судом апеляційної інстанції буде встановлено, що судом першої інстанції неповно з'ясовані фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору; рішення, ухвала, постанова не повною мірою відповідають вимогам закону, апеляційна інстанція може скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення (ст. 103 ГПК України).
Вищенаведене свідчить про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а тому прийнята постанова підлягає скасуванню з направлення справи на новий апеляційний перегляд.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2006 року у справі № 15/921-б скасувати.
Справу № 15/921-б передати до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд у іншому складі суду.
Головуючий М.І. Хандурін
Судді І.Ю. Панова
О.С.Удовиченко