Справа № 2-а-181/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа: старший інспектор дорожньої патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Самбір ОСОБА_2 про поновлення строку для подання позовної заяви та скасування постанови ВС1 № 060669 від 08 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 № 119683 від 08 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа: старший інспектор дорожньої патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Самбір ОСОБА_2 та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 060669 від 08 квітня 2011 року, свої вимоги мотивував наступним.

08 квітня 2011 року старшим інспектором дорожньої патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Самбір ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 060669.

Відповідно до вищенаведеної постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 квітня 2011 року, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, в м. Самбір по вул. Шевченка, Львівської області, здійснив обгін автомобіля який рухався в попутному напрямку, на перехресті, у зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави.

Позивач з зазначеною постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, так як керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, 08 квітня 2011 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в м. Самбір по вул. Шевченка, Львівської області, він проїхав перехрестя, а потім здійснив об'їзд автомобіля, який рухався в попутному напрямку, оскільки даний автомобіль знизив швидкість руху та прийняв праворуч, з’їжджаючи з проїзної частини дороги. Позивач також зазначив, що відповідачем без достатніх доказів та правових підстав було накладено на нього адміністративне стягнення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа: старший інспектор дорожньої патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Самбір ОСОБА_2 був допитаний судом по окремому дорученню, де пояснив, що проти позову заперечує, оскільки ОСОБА_1 порушив Правила Дорожнього Руху, а саме здійснив обгін автомобіля на перехресті.

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 08 квітня 2011 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в м. Самбір по вул. Шевченка, Львівської області, ОСОБА_1 рухався на автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, і проїхавши перехрестя здійснив об'їзд автомобіля, який рухався в попутному напрямку, оскільки останній різко зменшив швидкість руху і почав приймати праворуч, чим свої маневром створив ОСОБА_1 перешкоду в русі. На віддалі 300 метрів від перехрестя він був зупинений працівниками ДАІ.

Згідно п.п. "а" п.14.6. ПДР обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засобі без бокового причепа.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

До матеріалів позовної заяви, наданих суду позивачем, додано протокол, складений інспектором ДАІ на підставі якого була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Проте з неї не вбачається, що позивачу були роз’яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, суду особою дії якої оскаржуються, не надано будь-яких об’єктивних даних, та доказів, які дають підставу вважати що ОСОБА_1 вчинено порушення правил дорожнього руху, а також доказів про ознайомлення позивача з його правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав суду пояснень по адміністративній справі та не навів жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

В матеріалах справи відсутні дані які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та будь-які інші дані, які свідчать про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, відповідач таких даних суду не надав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2011 року старшим інспектором дорожньої патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Самбір ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 060669.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини, викладені вище, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав, а тому, вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 060669 від 08 квітня 2011 року підлягають задоволенню.

Суд вважає, зо ОСОБА_1 не пропустив строк для звернення до суду, оскільки постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він одержав 20 квітня 2011 року, а оскаржив її до суду 28 квітня 2011 року, тобто в десятиденний термін.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 4, 7, 17, ч.2 ст.71, 94, 158, 158 - 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС1 № 060669 від 08 квітня 2011 року, винесену старшим інспектором дорожньої патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Самбір ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя