Судове рішення #493185
Справа № 22а-626/2006р

Справа    22а-626/2006р.                                              Головуючий  в     1     інстанції:

Ведяшкіна  Ю.В.

Категорія  38 

Доповідач: Кузнєцова  О.А.

У  X  В  А  Л  А ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                   Капітан  І.А.,

суддів                                Цуканової   І.В.,

Кузнецової  О.А.,

при    секретарі                 Бондарчук  В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні

адміністративну     справу                      за            апеляційною               скаргою     прокурора

Дніпровського району м. Херсона на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до прокурора Дніпровського району м. Херсона про  визнання  бездіяльності  протиправною,

встановила:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 листопада 2006 року позов задоволено частково. Визнано бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Херсона щодо ненадання в строки, передбачені чинним законодавством, відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 03.08.2006 року протиправною. Присуджено ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України. В іншій частині позову -відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Дніпровського району м. Херсона просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним вимогах, посилаючись на порушення  судом  норм  процесуального  та  матеріального  права.

Письмові  заперечення  в  суд  апеляційної  інстанції  не  надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,   що  скарга  задоволенню  не  підлягає  з  наступних  підстав.

 

Як вбачається з матеріалів справи І це встановлено судом першої Інстанції 03.08.2006 року позивач на особистому прийомі здав скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.2006 року відносно директора ТОВ фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3   за  ознаками  злочину,   передбаченого  ст.   358  КК  України.

11.08.2006 року вих. НОМЕР_1 за підписом прокурора Дніпровського району м. Херсона Балабанова Ю.О. позивачу надіслано відповідь на його скаргу, про що зроблено запис в книзі обліку відправлень  вихідної  кореспонденції.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,   органів  місцевого  самоврядування,   посадових  І  службових  осіб.

Будь-яких обмежень щодо оскарження бездіяльності прокурора Конституція  України  не  містить.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення заявленого позову, оскільки з досліджених доказів вбачається, що скарга ОСОБА_1 знаходилась без руху в прокуратурі Дніпровського району м. Херсона на протязі 8 днів, хоча прокурор зобов'язаний був в порядку ст. 235 КПК України протягом трьох днів після одержання скарги розв"язати її і повідомити про результати скаржника, чого він у встановлений строк не зробив, чим позбавив особу, інтересів якої це стосується реалізувати своє право на її оскарження в порядку і строки, передбачені КПК України, що дає підстави суду вважати, що право громадянина  порушено і  підлягає  захисту  в  порядку  КАС  України.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування понесених матеріальних збитків по зверненню до суду із зазначеним позовом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його  посадова  чи  службова  особа).

Висновки суду підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення спору,   судом  з"ясовані  в  повному  обсязі.

Доводи    апеляційної    скарги    прокурора    Дніпровського    району   м. Херсона       про       неповноту       з"ясування      дійсних      обставин       справи, невідповідність   покладених  в  основу  рішення  висновків  суду  фактичним обставинам   справи,    колегія    суддів    не   приймає,    як   не    підтверджені належними  доказами  і  не  обґрунтовані  вимогами  закону.

Постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не  вбачає.

Керуючись   ст.ст.   195,   200,   206  КАС  України  колегія     суддів,   -

 

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона залишити  без  задоволення.

Постанову            Новокаховського   міського   суду   Херсонської   області

від  2  листопада  2006  року  залишити  без  змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація