Справа № 22а-626/2006р. Головуючий в 1 інстанції:
Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 38
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Капітан І.А.,
суддів Цуканової І.В.,
Кузнецової О.А.,
при секретарі Бондарчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора
Дніпровського району м. Херсона на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до прокурора Дніпровського району м. Херсона про визнання бездіяльності протиправною,
встановила:
Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 листопада 2006 року позов задоволено частково. Визнано бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Херсона щодо ненадання в строки, передбачені чинним законодавством, відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 03.08.2006 року протиправною. Присуджено ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України. В іншій частині позову -відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор Дніпровського району м. Херсона просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним вимогах, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи І це встановлено судом першої Інстанції 03.08.2006 року позивач на особистому прийомі здав скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.2006 року відносно директора ТОВ фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
11.08.2006 року вих. НОМЕР_1 за підписом прокурора Дніпровського району м. Херсона Балабанова Ю.О. позивачу надіслано відповідь на його скаргу, про що зроблено запис в книзі обліку відправлень вихідної кореспонденції.
Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових І службових осіб.
Будь-яких обмежень щодо оскарження бездіяльності прокурора Конституція України не містить.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення заявленого позову, оскільки з досліджених доказів вбачається, що скарга ОСОБА_1 знаходилась без руху в прокуратурі Дніпровського району м. Херсона на протязі 8 днів, хоча прокурор зобов'язаний був в порядку ст. 235 КПК України протягом трьох днів після одержання скарги розв"язати її і повідомити про результати скаржника, чого він у встановлений строк не зробив, чим позбавив особу, інтересів якої це стосується реалізувати своє право на її оскарження в порядку і строки, передбачені КПК України, що дає підстави суду вважати, що право громадянина порушено і підлягає захисту в порядку КАС України.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування понесених матеріальних збитків по зверненню до суду із зазначеним позовом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Висновки суду підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення спору, судом з"ясовані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги прокурора Дніпровського району м. Херсона про неповноту з"ясування дійсних обставин справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів не приймає, як не підтверджені належними доказами і не обґрунтовані вимогами закону.
Постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 195, 200, 206 КАС України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона залишити без задоволення.
Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області
від 2 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.