ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"27" листопада 2012 р. Справа № 5019/2475/11
За позовом Приватне акціонерне товариство "Роздільський керамічний завод"
до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівне-Борошно"
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 компанія "Каштан"
про стягнення в сумі 96 428 грн. 91 коп.
Суддя Мамченко Ю.А.
Представники:
від позивача: представники ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 20.10.2011 року);
від відповідача: представник ОСОБА_4 (довіреність №В-05/2011 від 30.05.2011 року);
від третьої особи: представник ОСОБА_5 (довіреність №1-Р від 24.02.2012 року)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство “Роздільський керамічний завод” звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Рівне-Борошно" третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 компанія "Каштан" про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 96428 грн. 91 коп.
27.11.2012 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якої ПАТ “Роздільський керамічний завод” просить стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 компанія Каштан»на користь Публічного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод»страхове відшкодування за шкоду завдану майну в сумі 49048,09 грн., компенсацію додаткових витрат позивача по оплаті послуг оцінки збитку у розмірі 800,00 грн., державне мито в розмірі 970,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката 3000,00 грн., витрати на судову експертизу 3685,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.
Згідно умов страхового полісу АА/0027460 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «ОСОБА_2 компанія Каштан»зобов'язана в разі настання страхового випадку проводити страхові виплати. Автомобіль DACIA LOGAN BK 1285 АС (за участю якого сталася ДТП) забезпечений відповідно до умов вказаного страхового полісу відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 2 страхового полісу АА/0027460 - ліміт відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн.
Відповідно до висновку №1418 судової автотоварознавчої експертизи від 22.10.2012 року вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля LT-35 2.5TDI 110 Combi (2D)» 2004 року випуску, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2DZ4H030725, реєстраційний номер НОМЕР_1, виходячи з даних про пошкодження автомобіля, які можна встановити з матеріалів справи №5019/2475/11, в цінах станом на дату ДТП 30.07.2011 року, становить 49048 грн. 09 коп.
Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Це залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв'язок. Вищий господарський суд України в п. 1.6 роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") звертає увагу на те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Відповідно до статті 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У зв'язку з цим, зазначається далі у цьому ж роз'ясненні, допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, та обставину, що за рахунок ОСОБА_2 компанії "Каштан" можливо задовольнити позовні вимоги, суд здійснює заміну первісного відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівне-Борошно" належним відповідачем - ОСОБА_2 компанією "Каштан" виключивши останнього з числа третіх осіб на стороні відповідача, при цьому залучає ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівне-Борошно" до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на права або обов'язки останнього.
Керуючись ст.ст.24, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ХВАЛИВ:
1. Замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівне-Борошно" належним відповідачем - ОСОБА_2 компанією "Каштан", виключивши останнього з числа третіх осіб на стороні відповідача.
2. Залучити ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівне-Борошно" до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Суддя Мамченко Ю. А.