ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
04.09.12 Справа№ 5015/501/12
Суддя Деркач Ю. Б., розглянувши матеріали справи
за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” (АТ „Укрексімбанк”), м. Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», в особі Філії в м. Львові ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», м. Львів
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Львів
про: стягнення 2 644 396,76 грн.
За участю представників сторін:
від прокуратри: ОСОБА_2 –прокурор відділу
від позивача: ОСОБА_3 –представник (довіреність № 010-01/3817 від 07.05.2012 р.), ОСОБА_4 –головний спеціаліст (довіреність № 010-01/4090 від 04.06.2009 р.)
від відповідача: ОСОБА_5 –представник (довіреність № 82 від 01.02.2012 р.)
від третьої особи: ОСОБА_6 –представник (довіреність № 4-313 від 13.03.2012 р.)
Представникам сторін роз’яснено їхні права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід судді не подавалось.
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: Позов заявлено Заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк»), м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ в особі Філії в м. Львові ПрАТ АСК «ІНГО Україна», м. Львів про стягнення 2 644 396,76 грн.
Ухвалою суду від 13.02.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначено справу до судового розгляду на 28.02.2012 року. Розгляд справи неодноразово відкладався.
АТ «Укрексімбанк»звернулося з клопотаннями про витребування від Шевченківської міжрайонної МСЕК м. Львова медекспертної справи щодо первинного встановлення 19.06.2008 р. ОСОБА_1 2-ї групи інвалідності та від Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 133/2008 Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи від 25.02.2008 р., а також про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи (в складі необхідних для цього фахівців і з обов’язковим залученням лікарів-епілептологів), доручивши її проведення Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров’я України»(м. Київ, вул. Оранжерейна, 9). На вирішення судової експертизи пропонує поставити наступні питання:
1) Чи є обґрунтованими діагнози «церебральний арахноїдит»та «епісиндром з генералізованими та міоклонічними пароксизмами», які були встановлені медичними закладами ОСОБА_1 у 2008 році? Чи це однозначно виключається?
2) Чи захворювання ОСОБА_1 «церебральний арахноїдит»та «епісиндром з генералізованими та міоклонічними пароксизмами», які були встановлені медичними закладами у 2008 році, мають (можуть мати) післятравматичний характер?
3) Чи міг бути причиною захворювань ОСОБА_1 «церебральний арахноїдит»та «епісиндром з генералізованими та міоклонічними пароксизмами»напад на неї із завданням тих тілесних ушкоджень, з приводу яких ОСОБА_1 звернулася до медичних закладів після 19.02.2008 р.? Чи це однозначно виключається?
4) Якщо діагнози “церебральний арахноїдит” та “епісиндром з генералізованими та міоклонічними пароксизмами”, які були встановлені медичними закладами ОСОБА_1 у 2008 році, є необґрунтованими, то які захворювання були наявними на той час в ОСОБА_1? Чи могли ці захворювання виникнути внаслідок нападу на неї із завданням тих тілесних ушкоджень, з приводу яких ОСОБА_1 звернулася до медичних закладів після 19.02.2008 р.? Чи це однозначно виключається? Чи такі захворювання передбачають встановлення хворій особі 1-ї або 2-ї груп інвалідності?
Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи зазначає, що матеріали судової справи містять докази, які носять медичний характер і аналіз яких потребує спеціальних знань для встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при вирішенні спору. В обґрунтування необхідності витребування доказів посилається на неможливість їх отримання з огляду на ст.ст. 39, 40 Основ законодавства України про охорону здоров'я, ст. 21 Закону України «Про інформацію».
Представник Прокуратури Львівської області клопотання підтримав.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.
Представник третьої особи особи клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши думку прокурора, представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.
В обґрунтування позову заступник прокурора Львівської області посилається на те, що з ОСОБА_1 стався страховий випадок за договором страхування, укладеним із ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», - на ОСОБА_1 19.02.2008 р. скоєно розбійний напад із завданням тілесних ушкоджень, у зв'язку із чим в наступному 19.06.2008 р. ОСОБА_1 встановлено 2-гу групу інвалідності. За договором страхування в разі настання страхового випадку ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»зобов'язалося здійснити страхову виплату на користь вигодонабувача - АТ «Укрексімбанк». Проте, незважаючи на настання страхового випадку, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»відмовило у страховій виплаті, посилаючись на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між нещасним випадком, що стався із ОСОБА_1, і встановленням їй інвалідності.
Статтею 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Документи, які просить витребувати АТ «Укрексімбанк», містять відомості про обставини, на які учасники судового процесу посилаються в обґрунтування вимог та заперечень, необхідні для повного, всебічного і об’єктивного з’ясування обставин справи, отримання відповідних документів АТ «Укрексімбанк», з огляду на ст.ст. 39, 40 Основ законодавства України про охорону здоров'я, ст. 21 Закону України «Про інформацію», є неможливим, а, отже, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
В матеріалах справи наявні копії документів медичних закладів щодо лікування ОСОБА_1 після нещасного випадку, довідка МСЕК від 19.06.2008 р. щодо встановлення ОСОБА_1 2-ї групи інвалідності, листи Шевченківської міжрайонної МСЕК м. Львова, в яких йдеться про діагнози, внаслідок яких ОСОБА_1 було призначено інвалідність, висновки судово-медичних експертиз щодо вказаного. Ці докази містять інформацію про обставини, що підлягають з'ясуванню при вирішенні спору. З'ясування обставин, що підтверджуються цими доказами, зокрема, наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв'язку між нещасним випадком з ОСОБА_1 і встановленням їй інвалідності потребує спеціальних (медичних) знань.
Відповідно до ст. 42 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Надання відповідей на питання, які підлягають з'ясуванню згідно зі ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”, п.п. 1, 2 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 р. № 6, відноситься до виключної компетенції бюро судово-медичної експертизи.
З матеріалів справи, пояснень осіб, які беруть участь у судовому процесі, випливає також наступне.
ОСОБА_1 після нападу на неї лікувалася від епілептичного захворювання. Інвалідність ОСОБА_1 встановлено внаслідок епілептичного захворювання. З висновку експерта № 83, наданого Бюро судово-медичної експертизи ГУОЗ ЛОДА 06.10.2010 р., випливає, що для відповіді на питання про обґрунтованість діагнозів, які були встановлені ОСОБА_1 після завдання їй травм 19.02.2008 р., необхідна участь в експертній комісії, поряд з іншими фахівцями, лікарів-епілептологів. Отже, до проведення судової експертизи підлягають залученню лікарі-епілептологи.
У висновку експерта № 83 від 06.10.2010 р. не надано чітких і повних відповідей на поставлені питання, а також міститься рекомендація щодо проведення судово-медичної експертизи в Головному бюро судово-медичної екпертизи із залученням лікарів-епілептологів.
За таких умов, з метою забезпечення неупередженості судових експертів та об’єктивності результатів судової експертизи, з огляду на норми ст. 31 ГПК України, проведення судової експертизи слід доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров’я України».
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»з метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза), а експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.
З урахуванням суперечливих відповідей на ряд питань та неповних відповідей на питання щодо захворювань ОСОБА_1 у висновку № 83 від 06.10.2010 р., наданому Бюро судово-медичної експертизи ГУОЗ ЛОДА, та його суперечності іншим доказам у справі, необхідно провести комплексну комісійну судово-медичну експертизу. Потреба в проведенні комплексної судової експертизи випливає з того, що для відповіді на питання, які ставляться перед експертною комісією, необхідно поряд з іншими фахівцями в галузі медицини залучити також і лікарів-епілептологів.
Заслухавши пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, думки учасників судового процесу з цього приводу, суд вважає питання, запропоновані АТ «Укрексімбанк», такими, на які, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, експертній комісії слід надати відповідь.
Таким чином, керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити комплексну комісійну судово-медичну експертизу (в складі необхідних для цього фахівців і з обов’язковим залученням лікарів-епілептологів) за матеріалами судової справи. Проведення експертизи доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров’я України»(м. Київ, вул. Оранжерейна, 9). Поставити експертній комісії наступні питання:
1) Чи є обґрунтованими діагнози «церебральний арахноїдит»та «епісиндром з генералізованими та міоклонічними пароксизмами», які були встановлені медичними закладами ОСОБА_1 у 2008 році? Чи це однозначно виключається?
2) Чи захворювання ОСОБА_1 «церебральний арахноїдит»та «епісиндром з генералізованими та міоклонічними пароксизмами», які були встановлені медичними закладами у 2008 році, мають (можуть мати) післятравматичний характер?
3) Чи міг бути причиною захворювань ОСОБА_1 «церебральний арахноїдит»та «епісиндром з генералізованими та міоклонічними пароксизмами»напад на неї із завданням тих тілесних ушкоджень, з приводу яких ОСОБА_1 звернулася до медичних закладів після 19.02.2008 р.? Чи це однозначно виключається?
4) Якщо діагнози “церебральний арахноїдит” та “епісиндром з генералізованими та міоклонічними пароксизмами”, які були встановлені медичними закладами ОСОБА_1 у 2008 році, є необґрунтованими, то які захворювання були наявними на той час в ОСОБА_1? Чи могли ці захворювання виникнути внаслідок нападу на неї із завданням тих тілесних ушкоджень, з приводу яких ОСОБА_1 звернулася до медичних закладів після 19.02.2008 р.? Чи це однозначно виключається? Чи такі захворювання передбачають встановлення хворій особі 1-ї або 2-ї групи інвалідності?
4. Зобов'язати Державну установу «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров’я України», негайно по завершенні судової експертизи, надати на виконання ст. 42 ГПК України висновок, складений за результатами проведення експертизи, Господарському суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128), а копії такого висновку надіслати Прокуратурі Львівської області (м. Львів, пр. Шевченка, 17-19), АТ “Укрексімбанк” (на адресу філії у м. Львові: м. Львів, пл. Міцкевича, 4) та ПрАТ “АСК “ІНГО Україна” (м. Київ, вул. Воровського, 33).
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Зобов'язати керівника Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров’я України»після визначення складу експертної комісії оголосити експертам дану ухвалу, а також письмово під розписку попередити експертів, які проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, згідно з ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. За необхідності оплати послуг щодо проведення судової експертизи покласти витрати щодо цього на АТ «Укрексімбанк»(03150, м. Київ, вул. Горького, 127).
7. Зобов’язати надіслати Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров’я України»(м. Київ, вул. Оранжерейна, 9): Шевченківську міжрайонну МСЕК м. Львова –медекспертну справу щодо первинного встановлення ОСОБА_1 2-ї групи інвалідності 19.06.2008 р.; Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи –Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №1 33/2008 від 25.02.2008 р. та оригінал Висновку експерта № 686/2008; ОСОБА_1 –оригінали документів медичних закладів щодо лікування ОСОБА_1 до та після 19.02.2008 р., довідку МСЕК від 19.06.2008 р. про встановлення ОСОБА_1 2-ї групи інвалідності, листи Шевченківської міжрайонної МСЕК м. Львова, в яких йдеться про діагнози, внаслідок яких ОСОБА_1 було призначено інвалідність.
Суддя Деркач Ю.Б.