У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  22 березня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2007 року, якою кримінальна справа про обвинувачення

         ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за ч. 2 п.п. 6, 12 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 187 КК України

та

         ОСОБА_4,

за ст. 396 КК України

повернута прокурору на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що  вони 21 липня 2005 року близько 7 години 30 хвилин АДРЕСА_1, з метою заволодіння майном, за попередньою змовою групою осіб, вчинили розбійний напад, поєднаний із проникненням до житла, та умисне вбивство потерпілої ОСОБА_5, заволодівши її майном на суму 3403 грн. 50 коп.

ОСОБА_4 обвинувачується у заздалегідь не обіцяному приховуванні скоєного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 липня 2005 року особливо тяжкого злочину - розбійного нападу на потерпілу  ОСОБА_5.

Направляючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, суд в ухвалі зазначив, що пред'явлене підсудним обвинувачення ґрунтується лише на доказах, які були отримані  із порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, допит ОСОБА_2 проведено без участі захисника; не знайдено знаряддя злочину, яким було скоєно вбивство потерпілої; не з'ясовано ким було збуте викрадене майно; не вжито заходів до розшуку викрадених ікон; обвинуваченому ОСОБА_2 не інкриміновано викрадення у потерпілої 2000 грн.; не вживалися заходи по встановленню місця знаходження ломбарду у м. Києві, в який ОСОБА_2 збув вироби із золота; не визначена вартість викрадених 20 шкур нутрії та 3 шкур норки, а 3 шкури норки не зазначені в обвинуваченні; не усунуто суперечності, які стосуються місця перебування ОСОБА_2 на час скоєння вбивства потерпілої та не з'ясовано ким саме, коли, та з якою метою були зв'язані її руки. Органами досудового слідства не вживалися заходи для встановлення належності слідів  пальців рук, виявлених на місці події; неправильно порахована загальна сума викраденого майна та належним чином не перевірені доводи  ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про застосування працівниками міліції до них недозволених методів слідства і порушення права на захист ОСОБА_3.

В касаційному поданні прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки доводи суду, які викладені в ухвалі, спростовуються доказами здобутими на досудовому слідстві, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Вважає, що недоліки досудового слідства можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом  надання судового доручення та зміною прокурором обвинувачення, відповідно до ст. 277 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала, що касаційне подання підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий  і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Проте ці вимоги закону під час досудового слідства не були виконані  і обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, належним чином не з'ясовані.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе у вбивстві потерпілої ОСОБА_5 не визнали та показали, що напад на потерпілу та її вбивство не вчиняли, а при допиті їх як підозрюваних, визнавали свою вину у вбивстві, внаслідок фізичного та психологічного впливу з боку працівників міліції і через відсутність у них захисників.

При огляді місця події у кімнаті будинку потерпілої ОСОБА_5 були виявлені численні сліди пальців та долоней рук людини, які були вилучені шляхом перенесення на липку стрічку.

Висновком дактилоскопічної експертизи встановлено, що один слід залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5, а всі інші - невідомими особами.

Проте досудовим слідством не було встановлено чи належать дані сліди обвинуваченим.

Не перевірені показання ОСОБА_2 про те, що він особисто викрав з будинку потерпілої близько 2000 грн. та не прийнято відповідне рішення по даному факту.

Залишилася не встановленою вартість викрадених у потерпілої шкурок нутрії та норки, а також не визначена загальна сума викраденого у ОСОБА_5 майна.

Обґрунтовано судом зазначено в ухвалі про необхідність проведення належної перевірки скарг обвинувачених про застосування до них недозволених методів слідства, оскільки об'єктивність розгляду зазначених скарг викликає сумнів.

Доводи у касаційному поданні про те, що недоліки досудового слідства можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом надання відповідного судового доручення та зміною прокурором обвинувачення, є безпідставними.

Разом із тим, з ухвали суду необхідно виключити вказівку про необхідність розшуку знаряддя злочину, про встановлення місця знаходження викраденого майна та  ломбарду, в який ОСОБА_2 збув вироби із золота, оскільки по цих питання на досудовому слідстві було проведено ряд оперативно-розшукових заходів, але встановити дані факти не було можливості. 

Щодо порушення права на захист обвинувачених на досудовому слідстві, протиріччя в їх показаннях, відмови в підписанні протоколів та інші обставини вказані в ухвалі суду, то вони можуть бути з'ясовані в судовому засіданні та відповідно оцінені в сукупності з іншими доказами по справі.

Оскільки неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, суд обґрунтовано направив справу на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2007 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 А.П., ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на додаткове розслідування змінити.

Виключити з ухвали вказівку суду про необхідність розшуку знаряддя злочину, про встановлення місця знаходження викраденого майна та ломбарду.

У решті ухвалу залишити без зміни.

судді:

Лавренюк М.Ю.              Пивовар В.Ф.            Селівон О.Ф.