У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 22 березня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2006 року, яким

  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 06.07.2001 р. за ч. 3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого 06.07.2004 р. за відбуттям покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 3, 4  ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Прийнято рішення щодо заявленого потерпілим цивільного позову.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 15 жовтня 2005 року, біля 0 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у барі “Кондор” по вул. Лавреньова в м. Херсоні, повторно шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2 заволодів його майном загальною вартістю 606 грн.

 У касаційному поданні ставиться питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного йому покарання тяжкості вчиненого ним злочину і його особі та безпідставним застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів дійшла висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Обгрунтованість засудження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України у касаційному поданні не заперечується.

Призначене ОСОБА_1 покарання у виді 2 років позбавлення волі відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі і вважати це покарання надмірно м'яким підстав не вбачається.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, з'явився із зізнанням і щиро покаявся в ньому, викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_2, який не наполягав на застосуванні до ОСОБА_1 суворого покарання, а прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, тому доводи подання про безпідставне застосування ст. 75 КК України не можна визнати обгрунтованими.

Таким чином, розглянувши справу в межах касаційного подання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_1 з наведених у поданні мотивів.

Отже, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Херсонської області у справі щодо ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Селівон О.Ф.                    Лавренюк М.Ю.                     Пивовар В.Ф.

                        З оригіналом згідно:

            Суддя Верховного Суду України                                    О.Ф. Селівон