Справа № 11-22/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 13.01.2010

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді БехаМ.О.

суддів Каленченко Н.О., Рудніченко О.М.

за участю прокурора Чупринської Є.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією

прокурора Броварської міжрайонної прокуратури на постанову Броварського

міськрайонного суду Київської області від 04.11.2009 року якою кримінальна справа щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,Київськоїобл.,українця,громадянина .України,не одруженого,не працюючого,ІНФОРМАЦІЯ_3,жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої,-

направлена на додаткове розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим слідством підсудня обвинувачується в тому, що вона, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння злочинів, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, 09.01.2009 року, близько 17 години, біля стадіону в смт. Калинівка Броварського району Київської області, у невстановленої слідством особи придбала наркотичний засіб «метадон», перенесла його до місця тимчасового проживання - в будинок № 31 по вул. Тітова в смт. Калинівка, де зберігала з метою подальшого збуту. 12.01.2009 року працівниками міліції в ході проведення особистого огляду ОСОБА_2 за добровільної згоди останньої, що відбувалося в приміщенні будинку № 31 по вул. Тітова в смт. Калинівка Броварського району Київської області, в кишені халату підсудної було виявлено та вилучено метадон, який зберігався у згортку з фольги. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 127/х від 29.01.2009 року, вилучена у ОСОБА_2- і представлена на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,1565 г.

Крім того, 12.01.2009 року ОСОБА_2, маючи протиправний умисел, направлений на незаконний збут метадону ОСОБА_3,; повідомила про свій намір ОСОБА_4 і, схиливши останнього до скоєння злочину, вступила з ним у попередню змову на його вчинення. В подальшому ОСОБА_2 у телефонному режимі домовилась з ОСОБА_3 про місце зустрічі для придбання наркотичного засобу та його вартість у сумі 800 гри., надавши метадон для реалізації ОСОБА_4 12.01.2009 року, близько 17 години, прибувши до заздалегідь оговореного місця - аптечного кіоску в смт. Калинівка Броварського району Київської області, Ґузій С.Д. наркотичний засіб ОСОБА_3 не збув із-за відсутності у того необхідної суми коштів, тобто спільний з підсудною злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від-його волі. 12.01.2009 року, близько 20 години, працівниками міліції в ході проведення особистого огляду ОСОБА_5 поблизу домоволодіння № 31 по вул. Тітова в смт. Калинівка Броварського району Київської області, був виявлений та вилучений метадон, що зберігався в згортку з фольги в кишені його штанів. Згідно висновку судово- хімічної експертизи № 126/х від 29.01.2009 року, вилучена у ОСОБА_4 і представлена на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежно -метадон масою 0.0218 г.

Продовжуючи злочинні дії, направлені на збут наркотичних засобів, 12.01.2009 року ОСОБА_2 в будинку № 31 по вул. Тітова в смт. Калинівка Броварського району Київської області за грошову винагороду в сумі 400 грн. реалізувала наркотичний засіб ОСОБА_6 Того ж дня, близько 21 години працівники міліції під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_6 в приміщенні будинку № 31 по вул. Тітова в смт. Калинівка виявивли та вилучили згорток з фольги, в якому знаходився' метадон. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 128/х від 29.01.2009 року, представлена на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон масою 0,0152 г.

Постановою Броварського міськрайонного суду від 04.11. 2009 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 направлена прокурору Броварської міжрайонної прокуратури для проведення додаткового розслідування внаслідок суттєвої неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового слідства. Запобіжний захід підсудній залишено попередній.

В апеляції державний обвинувач Броварської міжрайонної прокуратури просить скасувати постанову суду про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування , справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

При цьому апелянт посилається на те , що на думку суду підставою для повернення справи на додаткове розслідування послужило те, що докази здобуті під час досудового слідства, є однобічними, неконкретними, неповними, суперечать доказам дослідженим у ході судового засідання, судом вичерпана можливість усунення суттєвої неповноти засобами судового слідства, об 'єктивне з 'ясування обставин не може бути досягнуто шляхом надання доручень в порядку ст. 315-1 КПК України та вимагає проведення значної кількості слідчих і оперативно-розшукових дій.

В той же час у своїй постанові суд не зазначив, які конкретно норми кримінально-процесуального чи кримінального закону застосовані неправильно або безпідставно не застосовані і яка неповнота досудового слідства та чому не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд не взяв до уваги матеріали досудового слідства, якими повністю доведена вина ОСОБА_2 у злочинах інкримінованих останній. А що стосується усунення протиріччя в показах свідків, то суд повинен дати оцінку всім заявленим у справі та зібраним у ході досудового засідання та у судовому засіданні доказам з точки зору їх законності та допустимості шляхом всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, після чого постановити обвинувальний чи виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора про безпідставність направлення справи на додаткове розслідування є обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування» від 11.02.2005р. «якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, надання судових доручень у порядку , передбаченому в ст. 315 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим».

Всупереч вимог ст. 281 КПК України суд необгрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.

Зазначені в постанові суду обставини не є підставами для направлення справи на новий судовий розгляд. Постанова суду не містить обгрунтувань того, чому неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Обставинам, які суд вказав як підстави для направлення справи на додаткове розслідування, суд має дати належну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Ті обставини, які на думку суду необхідно виконати слідчим органам, суд може з»ясувати надавши органам досудового слідства судове доручення відповідно 315-1 КПК України.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Броварської міжрайонної прокуратури задоволити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2009 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати. Справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Головуючий Судді