УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

Справа №668/9957/13-к

28.01.2014 колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона у складі головуючої судді – Валігурської Л.В., суддів – Колєсніченко Т.Є., Корольчук Н.В. під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України;

ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України;

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України; ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України; ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч 2 ст. 187 КК України

Свідок ОСОБА_4 в неодноразово призначені судові засідання, в тому числі 10.12.2013, 09.01.2014, 14.01.2014, 28.01.2014 року не з’являється, про день та час розгляду справи повідомляється належним чином.

Так, на виконання ухвали від 10.12.2013 року про здійснення примусового приводу був наданий рапорт дільничного інспектора Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_4, в телефонній розмові повідомила, що вона нібито знаходиться за межами м. Херсона.

На виконання ухвали від 14.01.2014 року про здійснення примусового приводу був наданий рапорт дільничного інспектора Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5, про те, що за адресою проживання ОСОБА_4 двері ніхто не відчиняє, встановити місце знаходження останньої не вдалося.

До того ж ОСОБА_4 неодноразово повідомлялася про день та час розгляду справи, шляхом надіслання телефонограм.

          У зв’язку із викладеним, прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4

          Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення. (ч. 3 ст. 146 КПК України)

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання викликалася в порядку ст. 135 КПК України, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України суду надано не було.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_4 без поважних причин ухилилася від виконання процесуальних обов’язків та зловживає наданими їй правами.

Зазначене приводить до безпідставного затягування розгляду провадження та порушення розумних строків його розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4, яка без поважних причин не виконала, покладений на неї процесуальний обов’язок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 325, 327, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

          Накласти на свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 грошове стягнення в сумі 913,50 грн.

          Роз’яснити свідку ОСОБА_4 її право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

           Головуюча Л.В. Валігурська

Судді Т.Є. Колєсніченко

ОСОБА_6