Дело №1-128 2007г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Колоскова А. В.
защитника - ОСОБА_1
представителя подсудимого - ОСОБА_2
представителя службы - ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного
суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лениногорска Восточно-Казахстанской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Андровка Бердянского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,
установил:
28 октября 2006 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, находись возле кафе «Эдем», расположенного по бул. Гайдара, 12А в гор. Бердянск, действуя умышленно, незаконно завладели принадлежащим ОСОБА_10 мотоциклом Ява-350, государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 2250 грн. 00 коп., оттолкав его на расстояние 60 м к дому №12, расположенному по бул. Гайдара в гор. Бердянск. После этого ОСОБА_3 пошел в кафе «Эдем», а ОСОБА_4 оттолкал мотоцикл к ул. 50 лет СССР в гор. Бердянск, где возле дома №97 был задержан работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал полностью и пояснил, что 28.10.2006 года, в ночное время, он и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Эдем», расположенного по бул. Гайдара в гор. Берданск, завладели мотоциклом Ява-350, на котором хотели
покататься. Вдвоем они оттолкали указанный мотоцикл, оставив его у одного из домов, после чего ОСОБА_4 начал катить его сам и его задержали работники милиции. Раскаивается в содеянном преступлении, просит строго его не наказывать и не лишать свободы.
Подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал частично и пояснил, что 28.10.2006 года, в ночное время, он и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Эдем» незаконно завладели мотоциклом Ява-350, на котором хотели покататься. Вдвоем они оттолкали указанный мотоцикл, оставив его у одного из домов. Вскоре после чего он толкал мотоцикл сам, но был задержан работниками милиции. Раскаивается в содеянном преступлении и просит строго его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_4, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Так, свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 28.10.2006 года, примерно в 00 часов 30 минут, когда он находился возле кафе «Эдем», ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконно завладели мотоциклом Ява-350, который находился рядом с кафе. Указанный мотоцикл они оттолкали, после чего пытались его завести, хотя он отговаривал их от совершения преступления.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 28.10.2006 года, во время несения службы, он с ОСОБА_8 задержали ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые находились у угнанного мотоцикла Ява-350. После задержания ОСОБА_6 пояснил, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 хотели похитить указанный мотоцикл с целью его дальнейшей продажи.
Суд принял все меры для явки в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_8, но осуществить их явку не представилось возможным, поэтому суд огласил показания, данные ими в ходе досудебного следствия.
Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_10, показания которого оглашены в судебном заседании (л. д. 18-19) пояснил, что 28.10.2006 года, в 01 час 15 минут, он обнаружил хищение мотоцикла Ява-350, государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 2250 грн. 00 коп., который находился возле кафе «Эдем». В ходе следствия ему возвращен похищенный мотоцикл и возмещен причиненный ущерб, поэтому претензий к подсудимым он не имеет (л. д. 16, 78).
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5, показания которого оглашены в судебном заседании (л. д. 20) пояснил, что в мае 2006 года он купил своему сыну - ОСОБА_10 мотоцикл Ява-350, который ночью 28.10.2006 года был похищен, о чем он сообщил в милицию.
Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_11, показания которой оглашены в судебном заседании (л. д. 22) пояснила, что о совершенном ее братом - ОСОБА_4 преступлении ей стало известно 28.10.2006 года. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны.
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8, показания которого оглашены в судебном заседании (л. д. 24) пояснил, что 28.10.2006 года, во время несения службы, он с ОСОБА_7 задержали
ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые находились у угнанного мотоцикла Ява-350. После чего ими был произведен осмотр указанного мотоцикла.
Оглашенные в судебном заседании показания перепроверены в соответствии с
требованиями ч.1 ст.306 УПК Украины.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:
· собственноручно написанным чистосердечным признанием ОСОБА_4 от 28.10.2006 года (л. д. 7), в котором он последовательно указывает обстоятельства совершенного совместно с ОСОБА_3 преступления;
· протокол осмотра транспорта от 28.10.2006 года (л. д. 12), согласно которого осмотрен мотоцикл «Ява-350», государственный номер НОМЕР_1, который имеет незначительные повреждения;
· протоколом очной ставки от 01.11.2006 года (л. д. 25) между подозреваемым ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_4 указал место, время и другие обстоятельства совершенного ими преступления, а ОСОБА_3 полностью согласился с его показаниями;
· протоколом очной ставки от 01.11.2006 года (л. д. 26) между подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_6, согласно- которого ОСОБА_6 указал место, время и другие обстоятельства совершенного преступления, а ОСОБА_3 частично согласился с его показаниями;
· протоколом очной ставки от 01.11.2006 года (л. д. 27) между свидетелем ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_8 указал место, время и другие обстоятельства задержания ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а ОСОБА_6 частично согласился с его показаниями;
· протоколом очной ставки от 01.11.2006 года (л. д. 28) между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_7, согласно которого ОСОБА_4 указал место, время и другие обстоятельства совершенного преступления, а ОСОБА_7 частично согласился с его показаниями;
· протоколом очной ставки от 01.11.2006 года (л. д. 29) между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_4 указал место, время и другие обстоятельства совершенного преступления, а ОСОБА_6 частично согласился с его показаниями;
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 02.11.2006 года (л. д. 42-45), согласно которого ОСОБА_3 указывает в присутствии понятых место, время и другие обстоятельства совершенного ими преступления;
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 02.11.2006 года (л. д. 51-54), согласно которого ОСОБА_4 указывает в присутствии понятых место, время и другие обстоятельства совершенного ими преступления;
· другими материалами уголовного дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4
квалифицированы правильно ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенные по предварительному
сговору группой лиц.
По мнению суда, утверждения подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что мотоцикл они заводить не пытались и хотели вернуть
мотоцикл на место, не заслуживают внимания и опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые пояснили, что подсудимые пытались завести мотоцикл и перемещали его от места хищения, но были задержаны работниками милиции.
Указанные утверждения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд расценивает как способ защиты и как их желание смягчить уголовную ответственность, но вина подсудимых подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие их личности, условия жизни и воспитания ОСОБА_4, уровень его развития.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, в соответствии со ст.66 УК Украины, является: добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4, в соответствии со ст.66 УК Украины, являются: совершение преступления несовершеннолетним, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в соответствии со ст.67 УК Украины, является: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По месту жительства ОСОБА_3 характеризуется удовлетворительно (л. д. 64), общественно-полезным трудом не занимается.
По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется удовлетворительно (л. д. 71), состоит на учете в службе по делам несовершеннолетних Бердянской районной государственной администрации, по его месту жительства жилищно-бытовые условия - удовлетворительные (л. д. 73), общественно-полезным трудом не занимается.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_3, который ранее не судим (л. д. 63), имеет постоянное место жительства и семью (л. д. 62, 64), его отношения к содеянному, наличия указанных смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, и с применением ст.75 УК Украины, - с освобождением от отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_4, который в силу ст.89 УК Украины ранее судим (л. д. 67-70), имеет постоянное место жительства и семью (л. д. 66, 71), его отношения к содеянному, наличия указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, и с применением ст. ст. 75, 104 УК Украины, - с освобождением от отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств (л. д. 11-12, 16), суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
приговорил:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства;
· периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_4, от наказания, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства;
· периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства: мотоцикл «Ява-350», государственный номерНОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_10, - передать по принадлежности ОСОБА_10.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный