ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13204/13-п

Пров. №3/668/2059/13

25.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 23.05.1980 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ АТ Крим, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 846684, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 30.09.2013 року о 19:00 в м. Херсоні по вул. Миру, керував транспортним засобом Шевролет Лачетті д/н НОМЕР_2 та здійснив проїзд перехрестя вул. Миру-Бериславське шосе на заборонений сигнал світлофора “червоний”, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася по вул. Бериславське шосе прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.09.2013 року близько 19:00, повертаючи вліво на вул. Бериславське шосе, на зелений сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан Кашкай, який на його думку рухався на червоний сигнал світлофора. Окрім того, пояснив, що повертаючи вліво орієнтувався на дальній світлофор.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль Ніссан Кашкай рухався за фурою, а тому водій вказаного автомобіля міг не помітити, що вже засвітився “червоний” і продовжити рух на забороняючий сигнал світлофора. Проте, з впевненість сказати, який з автомобілів рухався на червоний сигнал світлофора, свідок не зміг.

Відповідно до листа № 731 від 25.10.2013 року КП електричних мереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло”, світлофорний об’єкт на перехресті вулиць Миру і Бериславське шосе, 30.09.2013 року працював згідно циклограмі, факт несправності зафіксований не був.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про  адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 846684 від 30.09.2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, з ОСОБА_1, в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 31117149700002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 31217206700005  , ККД 22030001  , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні  , Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області  )

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_5