ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"13" серпня 2008 р. Справа № 60/08-08
вх. № 5547/1-60
Суддя господарського суду Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Кисильова К.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача - ОСОБА_1 (особисто)
розглянувши справу за позовом суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 11684,15 грн.
ВСТАНОВИВ:
Суб`єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - суб`єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11611 грн. згідно з договором купівлі-продажу № 7 від 12.06.2008 р. та пеню у розмірі 0,03% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, що складає суму – 73,15 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу № 7 від 12.06.2008 р., укладеного між сторонами, позивач за видатковою накладною № СТ-0000072 від 12.06.2008 р. поставив відповідачу товар на суму 11611 грн., але відповідач не сплатив його вартість у встановлений п.2.5. зазначеного договору строк, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за поставлений товар (ікра кабачкова) та відповідно до п.4.2. договору відповідачу було нараховано пеню.
Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 29.07.2008 року було прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.08.2008 року о 10:50.
Позивач у призначене судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за № 4490189 про вручення ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 29.07.2008 року.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.14972 від 13.08.2008 р.), в якому проти позову не заперечує та повідомляє, що 12 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 7, на виконання якого позивач за видатковою накладною № СТ-0000072 від 12.06.2008 р. поставив відповідачу товар на суму 11611 грн., однак товар своєчасно не було сплачено, але після подачі позивачем позову відповідач сплатив згідно платіжного доручення № 1 від 06.08.2008 року суму основної заборгованості за поставлений товар - 11611 грн. та згідно платіжного доручення № 2 від 08.08.2008 року - пеню в сумі 74 грн. За таких обставин, відповідач у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про припинення провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення відповідача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 12 червня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу № 7 строком дії до 31.12.2008 р. Відповідно до п.1.1. договору, позивач зобов`язався поставити відповідачу товар в асортименті та кількості вказаної у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, а відповідач зобов`язався прийняти та здійснити оплату даного товару на розрахунковий рахунок позивача відповідно п.2.5. договору на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару. Позивач згідно видаткової накладної № СТ-0000072 від 12.06.2008 р. за довіреністю серії ЯМТ № 686786 від 12.06.2008 р. на підставі договору № 7 від 12.06.2008 р. поставив відповідачу товар (ікра кабачкова) на суму 11611 грн., що визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву. Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не була сплачена своєчасно, у зв`язку з чим на момент подачі позивачем позову (16.07.2008 р., згідно поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла позовна заява) у відповідача виникла заборгованість за поставлений товар в сумі 11684,15 грн.
Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 4.2. договору № 7 від 12.06.2008 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,03 % від вартості несплаченого товару за кожний день прострочки.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов`язок по оплаті в термін, встановлений договором позивачем було нараховано відповідачу пеню за 21 день на момент подання позову, що становить суму – 73,15 грн. та відповідає вимогам договору та діючому законодавству України.
Зважаючи на вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що після подачі позивачем позову до суду, відповідач сплатив суму заборгованості за поставлений товар та нараховану пеню, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 06.08.2008 року про сплату суми основної заборгованості - 11611 грн. та № 2 від 08.08.2008 року про сплату пені в сумі 74 грн., господарський суд задовольняє клопотання відповідача про припинення провадження у справі та згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 116,84 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 21, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі.
Провадження у справі № 60/08-08 припинити .
Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 (61060, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в АКІБ „УкрСибБанк”, м.Харків, МФО 351005, дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Харків) на користь суб`єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 (49106, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в ФАКБ „ІМЕКСБАНК”, м.Дніпропетровськ, МФО 307093) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 116,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання ухвали законної сили.
Суддя Чистякова І.О.