ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"13" серпня 2008 р. Справа № 60/14-08
вх. № 5724/1-60
Суддя господарського суду Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Кисильова К.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Гур`єва В.М. за посвідченням № 159 від 14 липня 2008 року
позивача - Арцибашевої В.М. за довіреністю № 48/1-2-5952 від 24.12.2007 року
відповідача - не з`явився
розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення 2674,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" 2674,80 грн. заборгованості за договором № 306-17425 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об"єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування від 01 січня 2008 року.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за вказаним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за березень, квітень, травень та червень 2008 року в розмірі 2674,80 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2008 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2008 року о 14:45.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за № 4497604 про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2008 р. Витребувані судом документи не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Позивачем 11 серпня 2008 року було надано через канцелярію господарського суду за вх. № 14553 заяву, в якій позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за договором № 306-17425 від 01.01.2008 року в повному обсязі.
Прокурор підтримав у судовому засіданні клопотання позивача про припинення провадження у справі.
Відповідачем 12 серпня 2008 р. було надано через канцелярію господарського суду за вх. № 14824 пояснення стосовно заявленого позову, в якому він повідомляє, що заборгованість в сумі 2674,80 грн. сплачена позивачу згідно платіжних доручень від 05.08.2008 р. та 29.07.2008 р. та надав до письмових пояснень докази сплати заборгованості та її відсутності за вищезазначеним договором станом на 08.08.2008 року, які залучені судом до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та позивача господарським судом встановлено, що 01 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 306-17425 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за станом засобів сигналізації, що встановлені на об"єктах, з регуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу " ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування.
Відповідно до п. 2.1. та розділу 4 вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання по спостереженню за станом та технічному обслуговуванню сигналізації, що встановлена на об'єктах відповідача, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (додатку № 1 до договору). Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць (розділ 3, п. 3.2. договору).
Як свідчать матеріали справи, договірні відносини за даним договором було припинено 01 липня 2008 року, станом на 22.07.2008 року основна заборгованість у відповідача перед позивачем за надані послуги склала за березень, квітень, травень, та червень 2008 року у розмірі 2674,80 гривен.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не була сплачена своєчасно, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість на момент подачі позову до суду в сумі 2674,80 грн.
Зважаючи на вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що після звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, відповідач сплатив суму заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.08.2008 р. на суму 780 грн. та 29.07.2008 р. на суму 1894,80 грн., а також двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 08.08.2008 р., господарський суд задовольняє клопотання позивача про припинення провадження у справі та згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень, оскільки спір виник з вини відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 21, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.
2. Провадження у справі припинити , у зв`язку з відсутністю предмета спору.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, б.50, код ЄДРПОУ 35074228, р/р 26001010003867 в філії УНІКРЕДИТ БАНК ТЗОВ у м.Києві, МФО 300744) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код одержувача 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. держмита.
Видати наказ після набрання ухвали законної сили.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, б.50, код ЄДРПОУ 35074228, р/р 26001010003867 в філії УНІКРЕДИТ БАНК ТЗОВ у м.Києві, МФО 300744) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код одержувача 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання ухвали законної сили.
Суддя Чистякова І.О.