№ 1-236

2011 рік.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдан С.І.

при секретарі Боднар С.П.

з участю прокурора Кукурудзяк В.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 14.12.1995 року Городенківським райсудом ОСОБА_3 області за ст.. 81 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення, на підставі ст.. 46 КК України відстрочка виконання вироку на 1 рік і 6 місяців, 12.10.1998 року Городенківським райсудом ОСОБА_3 області за ст.. 81 ч.3 та 140 ч.3 КК України до 3-х років і 3-х місяців позбавлення волі, 13.06.2002 року Городенківським райсудом ОСОБА_3 області за ст.. 185 ч.3, 185 ч.2, 304,395 КК України до 3-х років і 6 місяців позбавлення волі, 02.12.2008 року Городенківським райсудом ОСОБА_3 області за ст.. 185 ч.2, 304, 190 ч.2 до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.09.2010 року умовно-достроково на 9 місяців, 28.02.2011 року Кіцманським райсудом Чернівецької області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3-х років і 3-х місяців позбавлення волі, гр.. України,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 18.09.2010 року, біля 14 год. в м. Чернівці, по вул.. Комарова, біля будинку № 9, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкривши передні праві двері в легковому автомобілі « Форд Транзит » , держномер 970-17 МО., який належить потерпілому ОСОБА_4, звідки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 7310» вартістю 1000 грн. з СІМ-картою вартістю 30 грн. на рахунку якої було 35 грн., а всього майна на суму 1065 грн., з викраденим втік з місця вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього 08.10.2010 року біля 11 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2 в м. Чернівці, по вул.. Головній, біля будинку № 120, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені двері легкового автомобіля « Мітцубісі Оутлендер », держномер СЕ 7109 АВ, який належить потерпілому ОСОБА_5 проник всередину салону, звідки таємно викрав касовий апарат « Міні-500 » вартістю 500 грн., з викраденим скрився з місця вчинення злочину і розпорядився викраденим на власний розсуд.

22.10.2010 року біля 06 год. підсудний ОСОБА_2 в м. Чернівці, по вул.. Полєтаєва, біля будинку № 11-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла в дверях легкового автомобіля « Део Ланос », держномер СЕ 1359 АІ, який належить потерпілому ОСОБА_6 проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав лічильник-таксометр вартістю 1200 грн. та радіостанцію вартістю 2450 грн., а всього викрав майна на суму 3650 грн., з місця вчинення злочину втік і викраденим розпорядився на власний розсуд.

29.10.2010 року біля 20 год. підсудний ОСОБА_2, в м. Чернівці по вул.. Сторожинецькій, біля будинку № 36, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені двері легкового автомобіля « Сітроєн 19 », держномер 058-28 МО, проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав аудіомагнітофон « Ференгіт » вартістю 550 грн., з викраденим втік з місця вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний своєї вини не визнав і пояснив, що він в м. Чернівці крадіжок не вчиняв, міста взагалі не знає і ніколи в місті Чернівці не був. Явки з повинною написав тому, що знаходячись в СІЗО до нього прийшли працівники ОСОБА_7 і сказали написати такі явки по чотирьох крадіжках, а вони йому за це принесуть продукти харчування, чай, одяг. Він написав такі явки, але працівники міліції обдурили його, тому він не визнає тих явок з повинною, просив виправдати його.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, суд вважає, що його вина знайшла своє підтвердження показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Невизнання вини підсудним суд розцінює як лінію захисту та наміром ухилитися від відповідальності та ввести в оману суд.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 18.09.2010 року він приїхав на своєму автомобілі « Форд Транзит » на вул.. Комарова в м. Чернівці, припаркував автомобіль біля буд. № 9, зачинив автомобіль і пішов по своїх справах. Свій мобільний телефон « Нокіа -7310 » залишив на панелі керування автомобілем. Коли повернувся до автомобіля, то побачив привідкриті двері автомобіля і коли оглянув салон, то виявив пропажу мобільного телефону вартістю 1000 гривень. Хто міг вчинити крадіжку і яким чином відкрили двері автомобіля йому не відомо. Про крадіжку мобільного телефону у нього він повідомив працівників міліції і в березні 2011 року його повідомили про те, що затримано особу, яка вкрала у нього телефон. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 22.10.2010 року біля 02 год. ночі він приїхав додому, автомобіль на якому він працює таксистом він припаркував у дворі будинку № 11-А по вул.. Полєтаєва, зачинив двері автомобіля і пішов додому. Біля 07 год. вийшов з будинку і побачив, що скло задньої лівої двері розбите і з салону автомобіля викрадено радіостанцію вартістю 2450 грн. та лічильник-таксометр вартістю 1200 грн.. Сигналізації на автомобілі не має, тому вночі він ніякого шуму не чув. Заявлений цивільний позов на суму 3700 грн. підтримав у повному обсязі.

З оголошених показів потерпілого ОСОБА_8, які дані ним на досудовому слідстві вбачається, що 29.10.2010 року він на своєму автомобілі « Сітроєн – 19 » приїхав на вул.. Сторожинецьку № 16 до свого помешкання, залишив автомобіль на тротуарі, двері автомобіля не зачиняв так як замки дверей не працюють і пішов додому. Біля 22 год. вийшов з будинку, підійшов до автомобіля і побачив, що з салону автомобіля викрадено авто магнітолу вартістю 550 грн.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він працював оперуповноваженим оперативної групи Чернівецького СІЗО . 31.01.2011 року у нього на прийомі був ув’язнений ОСОБА_2, який в розмові розповів, що він вчиняв ряд крадіжок в м. Чернівці. Він запропонував тому написати явки з повинною, той погодився і написав такі чотири явки з повинною про вчинення злочинів, ці явки були направлені до ОСОБА_7 для прийняття рішення. На момент написання явок в кабінеті був тільки він та ув’язнений, ніякого примусу до ОСОБА_2 ним не було застосовано, чи з ним розмовляли працівники ОСОБА_7 йому невідомо, але ОСОБА_2 на скаржився ніколи на те, що до нього застосовували будь – який тиск з боку працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10 показав, що його було запрошено працівниками міліції бути понятим. Він разом з працівниками міліції та підсудним їхали в одному автомобілі. Підсудний сам показував і говорив куди їхати, коли вийшов з автомобіля то показував де стояли автомобілі з яких він вчиняв крадіжки та показував яким чином він проникав в салон автомобілів. Ніякого примусу до підсудного не застосовувалося, все робилося з його боку добровільно.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він працює слідчим СВ ОСОБА_7 До нього надійшли з Чернівецького СІЗО явки з повинною написані ОСОБА_2. На підставі цих явок з повинною він порушив кримінальні справи, допитав ОСОБА_2, той розповів при яких умовах і де було ним вчинено крадіжки. Ніякого тиску до підсудного не було, коли проводив відтворення обстановки та обставин події, то підсудний сам показував де стояли автомобілі і яким чином він вчиняв крадіжки. В його присутності інші працівники міліції з підсудним не спілкувалися і сам підсудний йому не розповідав, що працівники міліції повинні були йому передати передачу, але обдурили і не передали нічого.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що вони проживають по сусідству з підсудним, ніколи не чули щоб хтось звинувачував його в крадіжках, знають що у вересні 2010 року ОСОБА_2 повернувся з місць позбавлення волі, але в селі вів себе чемно, порядку не порушував, ніде не працював, але звідки у нього були гроші їм невідомо. Поїхати в м. Чернівці ОСОБА_2 мав можливість, але чи їздив їм невідомо.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що дана слідча дія була проведена 18.02.2011 року з участю ОСОБА_2 і він сам розповідав та показував де, коли і яким чином він вчинив крадіжки майна з легкових автомобілів.

З протоколів явки з повинною, які написані власноручно підсудним ОСОБА_2 підтверджується те, що він дійсно вчиняв крадіжки. Будь-яких сумнівів в тому, що крадіжок він не вчиняв, а явками з повинною він себе оговорив немає.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження, його дії на досудовому слідстві за ст.. 185 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини які пом’якшують та обтяжують покарання .

Те, що підсудний посередньо характеризується з місця проживання, сприяв розкриттю злочину, з»явився зі зізнанням суд визнає це як за пом’якшуючі обставини.

Обставин які би обтяжували покарання підсудному згідно ст.. 67 КК України суд не знаходить.

Як особу підсудного суд визнає негативною, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, злочин вчинив в період непогашеної судимості, з місця ув’язнення характеризується негативно.

З врахуванням як пом’якшуючих обставин та особи підсудного суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства і в його відношенні слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до підсудного ст.ст. 69,75 КК України суд не знаходить.

Суд також вважає, що слід задовольнити заявлені цивільні позови потерпілих, оскільки винними діями підсудного їм завдано матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню з підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 шляхом частково складення покарання за даним вироком та за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2011 року у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі зарахувавши йому у строк відбуття покарання знаходження його під вартою з 05 листопада 2010 року по 25 березня 2011 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 25 березня 2011 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2 залишити вибрану – тримання під вартою.

Задовольнити цивільні позови і стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 1065 гривень, в користь ОСОБА_6 3700 гривень, в користь ОСОБА_8 550 гривень, в користь ОСОБА_5 500 гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Богдан С.І.