Справа № 2-43/09
№ 2-129/08 ,№2-9494/06
№ 2-25613/05
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2009 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом ,-
В с т а н о в и в:
11.04. 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3- опікуна ОСОБА_2, який на той час був неповнолітнім, про визнання права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за Законом після смерті батька ОСОБА_4, померлим 15.09.2004 року. ( а.с.4 )
27.01.2009 р. позивач звернувся до суду з уточненими вимогами до відповідача ОСОБА_2 відповідно до яких просив суд визнати за ним права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за Законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 15.10.2004 року.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що квартира № № 18 будинку № 16 по вул..Спартака м.Харкова належить на праві спільної сумісної власності його батькові ОСОБА_4 та племіннику його батька- відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.01.2002 року.
Він народився 16.01.1980 року.
17.12.1980 року шлюб між його батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був розірваний.
06.06.1996 р. Московським ВРАЦ йому було видане свідоцтво про зміну прізвища з ОСОБА_4 на Воловик- прізвище матері.
15.09.2004 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина.
09.10.2004 року він як спадкоємиць першої черги звернувся до 3-ї Харківської Держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, проте 18.03.2005 року отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів на спірну квартиру.
В зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірну квартиру та відмовою відповідача надати їх йому, він змушений звернутися до суду.
( а.с.145-146 )
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві.
Представники позивача підтримали вимоги позивача, пояснивши, що доповнень до пояснень позивача не мають.
Відповідач в судове засідання не з’явився ,про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчать розписка про отримання повістки, про причини неявки суду не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу у її відсутність.
За згодою позивача та його представників , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухав пояснення з”явившихся сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню як законні з наступних обставин.
Як встановлено судом, спірною є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності батькові позивача - ОСОБА_4 (нині померлому) та відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.01.2002 року.
( а.с.27-29 )
Відповідно до Свідоцтва про народження позивача останній народився 16.01.1980 року та його батьком записаний ОСОБА_4, а мати ОСОБА_5.
( а.с.5 )
17.12.1980 року шлюб між батьками позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.
( а.с.11 )
Згідно до Свідоцтва про переміну прізвища, виданого Московським ВРАГС м.Харкова, позивач перемінив прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 06.06.1996 р.
( а.с.6 )
Відповідно до Свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер 15.09.2004 року. ( а.с.12 )
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_2.
Судом встановлено, що позивач є сином померлого ОСОБА_4, а відповідач ОСОБА_2- племінником померлого.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Судом встановлено, що позивач 09.10.2004 року як спадкоємиць першої черги у встановлений законом строк звернувся до 3-ї Харківської Держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з відсутністю у позивача правовстановлюючих документів на спірну квартиру, що підтверджується довідками 3-ї Харківської Держнотконтори.
( а.с.10-25 )
Згідно відповіді 3-ї Харківської Держнотконтори від 29.06.2005 року , після смерті померлого 15.09.2004 року ОСОБА_4, який постійно мешкав АДРЕСА_3 до нот контори з заявою про прийняття спадщини 09.10.2004 року звернувся син померлого ОСОБА_1. Заведено спадкову справу № 499/2004. Свідоцтва про право на спадщину не видавалось у зв’язку з відсутністю у спадкоємця правовстановлюючих документів на спадкове майно.
( а.с.25 )
Оскільки спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності батькові позивача - ОСОБА_4 (нині померлому) та відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.01.2002 року, тобто 2 власникам, то частка кожного з них складає 1/2 частину спірної квартири.
Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 15.09.2004 року - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 224.-226 ЦПК України,ст.ст.1261,1268,355, 368,370 ЦК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за Законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 15.09.2004 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.
Суддя Н.І. Омельченко
З оригіналом згідно суддя