Справа №10-195/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня 01 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого – Ященка В.А.

суддів – Пархоменко О.М., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Степанян С.Л.

адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2010 року, якою скасовано постанову заступника прокурора Сумської області про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Кейдо», за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2010 року заступник прокурора Сумської області порушив кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Кейдо», за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та за фактом підроблення та використання документів невстановленими особами за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1, 3 КК України.

Адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах директора ТОВ «Кейдо» ОСОБА_3, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову заступника прокурора, в якій ставив питання про скасування постанови від 10 березня 2010 року про порушення кримінальної справи за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1, 358 ч. 1, 3 КК України, оскільки відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

09 червня 2010 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми скарга адвоката ОСОБА_2 була задоволена. Постанова про порушення кримінальної справи від 10 березня 2010 року, за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України скасована. По справі була винесена окрема постанова на ім’я прокурора Сумської області та голови ДПА в Сумській області.

На вказану постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, з дотриманням вимог Кримінально процесуального кодексу України щодо підсудності, до Зарічного районного суду м. Суми, скасувати зупинення слідчих дій по кримінальній справі, що зазначено у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми про відкриття провадження за скаргою від 22 березня 2010 року та винести окрему ухвалу щодо дій судді Рунова В.Ю., який грубо порушив вимоги КПК України при розгляді даної справи.

Апеляція мотивована тим, що постанова суду є незаконною, оскільки, при її винесенні суд допустив істотне порушення вимог ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України щодо підсудності скарги, п’ятиденного строку розгляду скарги на постанову прокурора про порушення кримінальної справи та залишення скарги без розгляду в разі відсутності осіб, що подали скаргу. Так, суддя отримавши скаргу 22 березня 2010 року, відкрив провадження, зупинив слідчі дії у кримінальній справі та призначив до розгляду на 29 березня 2010 року, і при неявці в судове засідання скаржника, присутність якого була визнана обов’язковою, замість закриття провадження з розгляду скарги, переніс її слухання.

Кримінальна справа була порушена заступником прокурора Сумської області, враховуючи те, що прокуратура Сумської області розташована на території Зарічного району м. Суми, суддя ще до початку розгляду скарги адвоката мав би знати, що вона не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, проте розглянув її по суті.

Окрім того, мотивуючи своє рішення суд послався на рішення Сумського окружного адміністративного суду, які не набрали законної сили і були оскаржені в апеляційному порядку. Вказуючи про відсутність достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи суд не врахував, що постанова про порушення кримінальної справи ґрунтується не лише на акті перевірки ДПІ в м. Суми, а й на інших матеріалах, зокрема, висновках судово-економічного, почеркознавчого дослідження, поясненнях осіб, бухгалтерських документах. Крім того, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи відносно невстановлених осіб за ст. 358 ч. 1 КК України суд вийшов за межі своїх повноважень, так як це ніяким чином не стосується інтересів службових осіб ТОВ «Кейдо».

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції, проте просив не розглядати апеляцію в частині оскарження постанови щодо порушення справи за фактом підроблення і використання документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1, 3 КК України, оскільки постанова в цій частині не скасована, адвоката, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи та тексту судового рішення, суд першої інстанції не виконав вказані вимоги кримінально-процесуального закону.

Обгрунтовуючи своє рішення тим, що на час порушення кримінальної справи, тобто на 10 березня 2010 року, уже малися два рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 лютого та 10 березня 2010 року про визнання не чинними податкові повідомлення - рішення ДПІ м.Суми, які були винесені на підставі актів перевірки від 17 серпня 2009 року про визначення ТОВ « Кейдо» суми податкового зобов’язання з ПДВ та штрафних санкцій і з податку на прибуток та штрафних санкцій, суд намагався у постанові довести, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні підстави необхідні для її порушення.

Проте суд завчасно прийшов до такого висновку, оскільки наявність в матеріалах дослідчої перевірки експертних почеркознавчого і економічного досліджень вимагало подальшого досудового слідства щодо дійсного здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Валсір» та ТОВ «Кейдо» стосовно постачання побутової техніки, що в подальшому відобразило б повноту обчислення та своєчасності сплати податків.

У зв’язку з зазначеним не можна вважати законною постанову суду про скасування постанови заступника прокурора Сумської області про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Кейдо» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у Зарічний районний суд міста Суми , виходячи з територіального місця знаходження роботи посадової особи, яка порушила кримінальну справу, зі стадії відкриття провадження по справі. Також підлягає скасуванню і окрема постанова суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного м. Суми від 09 червня 2010 року, якою скасована постанова заступника прокурора Сумської області про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Кейдо», за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та окрему постанову на ім’я прокурора Сумської області та голови ДПА в Сумській області скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми., зі стадії відкриття провадження по справі.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6