П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 квітня  2009 року                                                                   селище Компаніївка

    Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області                    Брегей Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури того ж району і області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який обіймає посаду начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області та проживає по АДРЕСА_1,

    за ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор вважає, що ОСОБА_1, як начальник відділу виконавчої служби, ухиляється від виконання його законних вимог за таких обставин.

06 березня 2009 року в приміщенні виконавчої служби за адресою вул.Калініна,21 цього ж районного центру області ОСОБА_1 відмовив працівникам прокуратури у наданні для ознайомлення і перевірки матеріалів виконавчих проваджень 2008 року за постановами про накладення адміністративних стягнень (штрафів).  

ОСОБА_1, не заперечуючи факту відмови, вини не визнав та пояснив, що вимога прокурора не ґрунтується на законі, а тому вправі її не виконувати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження з таких підстав.

18 лютого 2009 року прокурор направив до виконавчої служби запит про надання інформації щодо кількості постанов про накладення адміністративних стягнень (штрафів), які надійшли для примусового виконання у 2008 році.(а.с.8)

Прокурор вимагав надати детальну інформацію стосовно кожного виконавчого провадження згаданої категорії.

25 лютого того ж року ОСОБА_1 надіслав прокурору відповідь, у якій зазначив лише показники статистичної звітності минулого року.(а.с.9)

04 березня 2009 року прокурор направив повідомлення про необхідність підготувати матеріали виконавчих проваджень для перевірки, яка повинна бути проведена 06 числа того ж місяця.(а.с.10)

У повідомленні про перевірку не зазначено правових підстав її проведення.

Із рапорту помічника прокурора Мороза А.В. вбачається, що у встановлений час керівник виконавчої служби відмовив надати матеріали виконавчих проваджень.(а.с.11)

Прокурор, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, вказав про недотримання  ОСОБА_1 вимог положень ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру» та ст.49-1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту Закон у відповідних відмінках).(а.с.2-5)  

    Диспозиція ч.1 ст.185-8 КУпАП передбачає невиконання саме законних вимог прокурора, а тому суд зобов’язаний дослідити на відповідність закону вимогу про надання матеріалів виконавчих проваджень для перевірки.

Ст.ст.8-8-3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено коло осіб та органів, які здійснюють контроль за законністю виконавчого провадження та мають право проводити перевірку щодо цього.

Органи прокуратури не є суб’єктами здійснення контролю і перевірки.

Оскільки, правовідносини, пов’язані з виконанням рішень, регулюються спеціальним законом, тому не поширюється дія інших законів, в частині, що не узгоджується з згаданим Законом.

Більше того, ч.4 ст.8 Закону передбачено, що забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.  

Суд звертає увагу прокурора на положення ст.49-1 Закону, де чітко визначено, що витребування або вилучення копії документа виконавчого провадження можливе лише за умови надання ухвали суду або вимоги особи чи органу, які відповідно до закону вправі це вчиняти.

Також, вимога про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень повинна бути конкретизована, а тому містити необхідні реквізити хоча б одного виконавчого провадження з чітким зазначенням осіб та рішення про накладення адміністративного стягнення.

Отже, вимога прокурора є протиправною і, відмовляючи у наданні матеріалів  виконавчого провадження для перевірки, ОСОБА_1 керувався вимогами закону.

Таким чином, взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, у зв’язку з відсутністю події останнього.

          Закрити провадження у справі.  

    Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду  Кіровоградської області.

Суддя  __________