УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 2-8/2009

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 квітня 2009 року                                                                     селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Брегея Р.І.,

    при секретарі Городніцькій Г.І.,

          за участі прокурора Мороз А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду, в інтересах малолітнього ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).(а.с.1-2)

Із змісту заяви слідує, що відповідач ухиляється від виконання обов’язків по вихованню дитини, яка проживає у сім’ї ОСОБА_3, та не надає матеріальної допомоги.

В судовому засіданні прокурор підтримала позов.

Відповідач не визнав вимог заяви та пояснив, що дитина проживає у сім’ї ОСОБА_3, за домовленістю з останньою.

Твердив, що в пошуках роботи покинув місце постійного проживання та надає матеріальну допомогу дитині.

Кошти поштовими переказами надсилає за місцем проживання             ОСОБА_1

Разом з тим, просив звернути увагу суду на намагання спілкуватися з дитиною телефонним зв’язком, однак останній, після їхнього конфлікту з ОСОБА_3 , не виявляє такого бажання.

Зазначив, що пропонував ОСОБА_1 переїхати у м.Київ, де перебуває на заробітках, на що отримав відмову, та приїжджав два рази до дитини протягом 2007-2008 років.

ОСОБА_3 та представник Богородчанської районної державної адміністрації тієї ж області пояснили, що, на їх думку, позов підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 не переймається життям дитини і ухиляється від виконання батьківських обов’язків.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, відповідача, третіх осіб, врахувавши думку дитини, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, а тому, відповідно до положень ст.ст.150, 180 СК України, зобов’язаний виховувати і утримувати дитину.(а.с.18)

Мати дитини померла у 2006 році, а ОСОБА_3 приходиться тіткою.(а.с.10)

Після смерті дружини відповідач в пошуках роботи виїхав у м.Київ, а, за домовленістю з ОСОБА_3, дитина залишилась проживати у сім’ї останньої.

    Ця згода підтверджується безпосереднім фактом проживання       ОСОБА_1 у сім’ї тітки.

Судом встановлено, що до смерті матері дитина вже проживала з тіткою, а тому вибір відповідача щодо місця проживання ОСОБА_1 відповідав інтересам останнього, з урахуванням відсутності у ОСОБА_2 на праві власності нерухомості у м.Київ.

Ч.5 ст.150 СК України визначено, що передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов’язку піклування стосовно неї.

Отже, законом допускається можливість проживання дитини у іншій сім’ї, де її також виховують.

Даючи пояснення суду, ОСОБА_1 визнав, що батько приїздив один раз, спілкувався телефонним зв’язком, надавав матеріальну допомогу та пропонував жити з ним.

Також, дитина пояснила, що не прийняла пропозицію батька, оскільки тривалий час проживає у сім’ї тітки, де склались доброзичливі стосунки.

Факт надання відповідачем несистематичної матеріальної допомоги на утримання сина доводиться фіскальними чеками про відправлення коштів поштовим переказом.(а.с.61-65)

Ст.164 СК України передбачено, що батьки можуть бути позбавленні судом відповідних прав стосовно дітей, якщо ухиляються від обов’язків по вихованню.

Ця норма закону не передбачає як підставу стосовно позбавлення батьківських прав неспроможність батьків утримувати дитину.

Аналіз, встановлених судом, обставин справи свідчить про відсутність у ОСОБА_2 умислу щодо ухилення від виконання обов’язків по вихованню дитини.

Той факт, що батько і син не можуть знайти порозуміння в силу життєвих обставин, що склались, не є підставою, яка свідчить про ухилення відповідачем від згаданого обов’язку.

А тому, позов в частині позбавлення батьківських прав не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працює у сфері будівництва.

Дослідивши періодичність надання матеріальної допомоги на утримання сина, суд встановив, що вона не містить ознак систематичності.

З урахуванням факту проживання дитини у іншій сім’ї, працездатності відповідача позов в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання, на чию користь стягувати аліменти, суд враховує те, що в матеріалах справи відсутній наказ органу опіки і піклування про проживання дитини з особою, яка замінює батьків.

Обов’язковість винесення такого наказу обумовлена аналізом положень   п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов’язаної із захистом прав дитини».  

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду – 30 грн.

Так як, позов задоволено частково, тому витрати стягуються з відповідача  відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України.  

  На підставі викладеного і ст.ст.180-183 СК України, п.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» №866 від 24 вересня 2008 року, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Долинівка Компаніївського району Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 23 липня 2008 року до 27 липня 2014 року.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУ ДКУ в Кіровоградській області (р/р 31211259700225 код ЄДРПУО 23896884 МФО 823016 банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.

    Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в              10-денний строк з дня складання рішення у повному обсязі, а саме з 17 квітня 2009 року, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя ___________