ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.09 Справа № 13/181/09
Суддя Серкіз В.Г.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Весна”, м. Запоріжжя
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення основного боргу та неустойки
Суддя Серкіз В.Г.
Представники сторін:
Від позивача: не з’явився.
Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 05.04.2008р.
ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 20.03.2001р.
Судове засідання, призначене на 24.04.2009р., відкладалось. Засідання продовжено 05.05.2009р. прийняттям судового рішення.
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Весна”, м. Запоріжжя про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1575,00грн. та неустойки - 8 625,00грн.
Представник позивача у судове засідання жодного разу та 05.05.09р. не з’явився, ухвали господарського суду від 12.03.04р, 08.04.09р., та 24.04.09р. не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.
Відповідач проти позовних вимог заперечив. Його представник у судовому засіданні підтримав письмовий відзив на позов та пояснив, що позовні вимоги відповідач не визнає у зв’язку з тим, що рішенням господарського суду від 08.04.2008р. по справі №20/90/08 за позовом ВАТ “Весна” до ПП ОСОБА_1 було задоволено позовні вимоги в частині стягнення 6 555,60грн. основного боргу та 9 450,00грн. неустойки та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.10.08р. рішення по цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 неустойки у розмірі 9 450,00грн. –скасовано.
За таких підстав, відповідач вважає, що суму заборгованості у розмірі 1 575,00грн. з нього уже було стягнуто відповідно до рішення по справі №20/90/08 та просив провадження у справі №13/181/09 припинити відповідно до ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що уже є рішення господарського суду між тими ж сторонами , про той же предмет спору та з тих же підстав.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача , за наявними матеріалами справи та поясненнями відповідача та його представника у судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, додаткові докази та заслухавши відповідача та його представника, суд
Встановив:
11.10.2006р. між ВАТ “Весна” та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №41/06 оренди нерухомого майна – нежитлового приміщення загальною площею 105,кв.м. для розташування складського приміщення іграшок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов,3.
Відповідно до зазначеного договору сума щомісячних платежів становить 1 575,00грн. в місяць.
У зв’язку з невиконанням зазначеного договору, рішенням господарського суду Запорізької області від 08.04.2008р. у справі №20/90/08 за позовом ВАТ “Весна” до ПП ОСОБА_1 було стягнуто з відповідача суму основного боргу 6 555,00грн. відповідно до договору №41/06 оренди нерухомого майна від 11.10.2006р. за період з 11.10.2006р. по 10.08.2007р. та неустойку у розмірі 9 450,00грн.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. по справі №20/90/08 було скасовано рішення у справі №20/90/08 в частині стягнення неустойки 9 450,00грн. та стягнуто лише суму основного боргу 6 555,60грн.
У заяві про уточнення позовних вимог, наданій до господарського суду 24.04.09р., - позивач просив стягнути з відповідача несплачену орендну плату у розмірі 1 575,00грн. за період з 10.08.2007р. по 11.09.2007р. , оскільки договір оренди закінчив свою дію 11.09.2007р., та крім того , у зв’язку з тим, що акт повернення майна складено тільки 09.09.2008р. - просив стягнути з відповідача неустойку за період з дати припинення договору 11.09.2007р. по день підписання акту приймання-передачі від 09.09.08р. у розмірі 37 800,00грн. (1 575,00грн. х 12 місяців = 37 800,00грн.).
Заяву позивача про уточнення позовних вимог про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ “Весна” боргу у розмірі 1 575,00грн. та неустойки 37 800,00грн. - ухвалою від 24.04.09р. господарським судом залишено без розгляду , у зв’язку з тим, що до заяви про уточнення позовних вимог позивач не надав доказів про надсилання зазначеної заяви відповідачу та , у зв’язку зі зміною позовних вимог - не надав суду доказів додаткової сплати державного мита з урахуванням змінених позовних вимог, а також не надав суду відповідних розрахунків та доказів.
Позивач зазначає, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. у справі №20/90/08 встановлено, що договір оренди нерухомого майна №41/06, який є предметом спору і по справі №13/181/09 –припинився 11.10.2007р.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, вимоги ВАТ “Весна” про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 основного боргу з орендної плати відповідно до договору оренди нерухомого майна №41/06 від 11.10.2006р. за період з 10.08.2007р. по 11.09.2007р. у розмірі 1575,00грн. підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача.
Заперечення відповідача, що з нього уже було стягнуто суму основного боргу відповідно до договору оренди нерухомого майна №41/06 від 11.10.2006р. рішенням господарського суду від 08.04.2008р. по справі №20/90/08 за позовом ВАТ “Весна” до ПП ОСОБА_1 у розмірі 6 555,60грн. –не приймається судом до уваги, так як зазначену суму основного боргу у справі №20/90/08 стягнуто за період з 11.10.2006р. по 10.08.2007р., а заявлена сума орендної плати по справі №13/181/09 у розмірі 1 575,00грн. стягується за період з 10.08.2007р по 11.09.2007р.
Господарський суд не може погодитись з вимогами позивача в частині стягнення неустойки у розмірі 8 625,00грн., так як постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.10.2008 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення 9 450,00 грн. неустойки у справі №20/90/08 скасовано та постановою 15.12.2008р. Вищого господарського суду України постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.10. 2008 року залишено без змін.
Апеляційною інстанцією доведено, що у справі №20/90/08 позивач був своєчасно попереджений про небажання відповідача продовжувати орендні правовідносини та бажання останнього передати приміщення орендодавцю.
Згідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких підстав, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково –в частині стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати відповідно до договору №41/06 від 11.10.06р. у розмірі 1575,00грн. за період з 10.08.2007р. по 11.09.2007р. В решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд:
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, 69095, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства “Весна” 69076, м. Запоріжжя , вул. Новобудов, буд.3 ЄДРПОУ 14311941 р/р №26000380101 в АБ “Металург” МФО 313582 - 1 575 ( одна тисяча п’ятсот сімдесят пять) грн. 00 коп. основного боргу, 15 (п’ятнадцять ) грн. 74 коп. державного мита та 18 (вісімнадцять) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
2. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлене і підписане згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 06.05.2009р.
Суддя В.Г.Серкіз