ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.09 Справа № 14/90/09
Суддя Хоролець Т.Г.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” (69091 м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 60, кв. 38)
До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” (03150 м. Київ, вул. Горького, 127)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Південна асоціація товаровиробників” (69035 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19)
Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Хоролець Т.Г.
Представники:
Позивача Габуєв Г.Ю., довіреність б/н від 01.03.2009
Відповідача Зуєва О.В., довіреність №010-01/4703 від 26.08.2008
Третьої особи Орловський С.О., довіреність б/н від 01.03.2009
СУТЬ СПОРУ :
Заявлено позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5920 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової С.І. про стягнення з ТОВ “ЗІТК” на користь ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” 6050840,19 грн. та 1163171,25 доларів США боргу.
27.02.2009 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 09.04.2009. Оголошувалася перерва до 24.04.2009, 27.04.2009.
Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження №10918970, відкритого 21.01.2009 на час розгляду справи по суті, яке залишено судом без задоволення.
16.03.2009 від позивача надійшло клопотання, яким просить заборонити будь-кому вчиняти дії, направлені на реалізацію майна, що належить ТОВ “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія”.
В судовому засіданні 09.04.2009 року клопотання залишено судом без задоволення як необґрунтоване.
В судовому засіданні 09.04.2009 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.02.2009 по справі №14/90/09, яке судом залишено без задоволення.
Клопотання судом не задовольняється як необґрунтоване.
24.04.2009 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна асоціація товаровиробників” надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Клопотання обґрунтовано тим, що власником майна, на яке звернено стягнення, є ТОВ “Південна асоціація товаровиробників”. Таким чином, рішення по даній справі може вплинути на права останнього.
Заява не суперечить ст.ст. 22,27 ГПК України, судом задоволена. ТОВ “Південна асоціація товаровиробників” залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
В судовому засіданні 27.04.2009 від позивача надійшла заява про доповнення підстав позовних вимог.
Заява не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається.
В цьому ж судовому засіданні представник позивача надав клопотання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 11.11.2008 №5920, яке судом залишено без задоволення.
У судовому засіданні 27.04.2009р. представник позивача заявив усне клопотання про оголошення рішення в повному обсязі.
Враховуючи, що термін вирішення спору спливає саме 27.04.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки рішення в повному обсязі та оголошення його в цьому судовому засіданні.
На оголошення рішення в повному обсязі в судове засідання 27.04.2009 представники позивача та третьої особи не з’явилися.
Позивач в обґрунтування вимог посилається на те, що між ТОВ “ЗІТК” та ВАТ “Укрексімбанк” в нотаріальній формі укладалися лише іпотечний договір та договори застави. Відповідно, виконавчі написи нотаріуса за таких умов можуть стосуватися лише звернення стягнення на заставлене майно або предмет іпотеки. Виконавчий напис про стягнення грошових коштів не може бути вчинений, оскільки кредитний договір №7506К45/52 від 28.09.2006р., який передбачає саме повернення грошей та сплату відсотків за користування кредитом, укладений між ТОВ “ЗІТК” та ВАТ “Укрексімбанк” в простій письмовій формі, що виключає можливість вчинення на такому договорі виконавчого напису. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 19.06.1999р., що робить його незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачає: вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Всупереч встановленій нормі нотаріусом не направлялася на адресу ТОВ “ЗІТК” письмова вимога про усунення порушень, відповідно, встановленого Інструкцією тридцятиденного терміну, що передує вчиненню виконавчого напису, дотримано не було. Крім того, у виконавчому написі нотаріуса в якості адреси боржника - ТОВ “ЗІТК” зазначена адреса: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 19, хоча і в кредитному договорі, і в договорі іпотеки в якості адреси ТОВ “ЗІТК” чітко зазначено: м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 60 кв. 38. Така ж адреса міститься і в установчих документах ТОВ “ЗІТК”, за цією ж адресою товариство фактично знаходиться. Більше того, згідно довідника вулиць м. Запоріжжя в нашому місті немає вулиці Маяковського, що саме по собі робить виконавчий напис таким, що не відповідає вимогам, що до нього пред’являються в частині обов’язкового зазначення адреси боржника. Вказує, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до уста новчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст.93 ЦК України). Довідка №15/2462, визначає що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповіда льністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” є 69091 м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 60, к.38. В виконавчому напису нотаріуса, в якості адреси боржника зазначена ад реса: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 19. Також, необхідно вказати, що представник відпові дача наполягає у своїх поясненнях, що саме за цією адресою було отримано повідомлення. До матеріалів справи залучено листи поштового відділення ЦПЗ№1 від 08.04.2009р. №10-13-274 та №10-13-275 які по-перше, свідчать про те, що вулиці Маяковського у м. Запоріжжя не значиться. По-друге, спростовують твердження представника відповідача, про те що Іпотекодавцю направлялось повідомлення, і на адресу вул. Немировчиа-Данченко 60, кв.38 м. Запоріжжя 69091. Вищевикладені обставини не дають підстави вважати, що вимога про усунення пору шень на адресу боржника, була направлена на адресу боржника як того вимагають приписи п.283 Інструкції. Таким чином, викладені обставини справи свідчать про відсутність визначених у ст. 88 Закону України “Про нотаріат” підстав для вчинення приватним нотаріусом 11.11.2008 вико навчого напису. Листом №075-06/1054-1 від 05.03.2009р. та листом №075-06/1622-1 від 03.04.2009р. ВАТ “Укрексімбанк” повідомило ТОВ “ЗІТК”, про заборгованість за кредитним договором №7506К45/52 від 28.09.2006р. та запропоновано сплатити суму заборгованості до 03.03.2009р. та до 07.04.2009р. відповідно. Зазначені листи отримано ТОВ “ЗІТК” лише 11.04.2009р., про що свідчить відмітка. ТОВ “ЗІТК” не може погодитись із правильністю нарахованих сум, що підлягають сплаті. Із розрахунку, викладеному у виконавчому написі від 11.11.2008р. №5920, сума простроченої заборгованості за кредитом складає 49999,99 грн., тоді як згідно розрахунку ТОВ “ЗІТК” сума простроченої заборгованості за кредитом складає 47499,99, тобто майже на 200000грн. менше.
Відповідач проти позову заперечив з викладених у відзиві підстав. Зазначає, що для належного виконання своїх зобов’язань за Кредитним договором ТОВ “ЗІТК” відповідно до ст.ст. 5,16 Закону України “Про іпотеку” від 05.06.2003р. № 898-ІУ та Іпотечного договору № 7506 2 141 від 28.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д. В. за реєстр. № 1812, надало в іпотеку Банку незавершене будівництво, шляхом передачі в іпотеку права оренди земельної ділянки загальною площею 0,8006 га, на якій велося будівництво об’єкту нежитлової нерухомості –міні-готелю, загальною площею 2114 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прибрежна магістраль в районі комплексу “Орбіта –люкс”. Розпорядженням Голови Орджонікідзевської районної адміністрації № 1318р від 18.10.2007р. будівлі міні-готелю літера А-3 по Прибрежній магістралі в районі комплексу “Орбіта-люкс” була надана поштова адреса: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (будівля міні-готелю літера А-3) було видано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 02.11.2007р. (бланк серії САВ № 989762). Право власності на будівлю міні-готелю літ А-3 було зареєстровано Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 06.11.2007р. Відповідно до ст. 16 Закону України “Про іпотеку” та п. 1.3. Іпотечного договору, після завершення будівництва, будівлі залишаються Предметом іпотеки. Крім того, у відповідності до п. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів. Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 31.12.2008р. та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.02.2009р. по справі № 28/453/08 встановлено факт наявності у Банка в іпотеці саме будівлі міні-готелю, який введено в експлуатацію та зареєстровано в БТІ. Дане рішення та постанова набули законної сили та у подальшому сторонами не оскаржувалися. Тобто, правова позиція ТОВ “ЗІТК”, що “будівля міні-готелю не є і не може бути предметом іпотеки” є помилковою та суперечить встановленим фактам і нормам законодавства. Банк неодноразово письмово повідомляв Позивача про існуючу кредитну заборгованість, шляхом надіслання відповідних листів-вимог, а саме: № 075-06/1959 від 20.05.08р., № 075-06/2610 від 04.06.08р. Відповідно до п.п. 2.1.14 Іпотечного договору та ст. 35 Закону України “Про іпотеку” Відповідач 09.06.08р. надіслав з описом вкладення ТОВ “ЗІТК” вимогу № 075-06/2687 про усунення порушених зобов’язань за Кредитним договором, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі несплати кредитної заборгованості. Законні вимоги Відповідача щодо погашення заборгованості, ТОВ “ЗІТК” не задовольнило. Згідно з ч.1,3 ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, п. 2.1.14, 5.2. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса. За змістом п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Мінюста № 20/5 від 03.03.2004р. вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30-ти днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень. Тобто, даний пункт Інструкції встановлює лише факт отримання іпотекодавцем вимоги та не передбачає, обов’язок направлення відповідної письмової вимоги самим нотаріусом. Таким чином, твердження Позивача, що нотаріусом при вчиненні нотаріальних дій не дотримано п. 282 Інструкції є надуманими, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і фактично виконавчий напис вчинено після спливу 30-ти днів з моменту одержання ТОВ “ЗІТК” письмових вимог Банку про усунення порушень. У зв’язку з тим, що станом на 31.10.08р. заборгованість за Кредитним договором ТОВ “ЗІТК” не була погашена та складала 6050840,19 грн. та 1 163 171,25 доларів США, Банк, керуючись ст. ст. 87, 88, 89 Закону України “Про нотаріат”, ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, умовами Іпотечного договору, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетніковой С.І. з заявою на вчинення виконавчого напису на оригіналі Іпотечного договору. Разом з тим, Банк надав нотаріусу ряд документів, в тому числі і оригінали (для огляду) та засвідчені копії (у справу) вищезазначених повідомлень з відміткою про отримання. На підставі заяви Банку, 11.11.08р. приватний нотаріус Решетнікова С.І. на оригіналі Іпотечного договору вчинила виконавчий напис, у якому запропонувала саме звернути стягнення на будівлю міні-готелю літ. А-3 загальною площею 2019,8 кв.м., розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 19. Крім того, у виконавчому напису зазначена юридична адреса боржника, а саме: 69091, м. Запоріжжя вул.. Немировича-Данченка, б. 60. кв.38. Отже, посилання ТОВ “ЗІТК” на те, що невірно вказано юридичну адресу боржника и адресу заставного майна та оскаржуваний виконавчий напис стосується стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на заставлено майно є необґрунтованими та спростовується самим виконавчим написом. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи по суті спору пояснив, що згідно рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2008 по справі 1/30/08, ТОВ “Південна асоціація товаровиробників” є власником нерухомого майна –будівлі міні-готелю літ. А-3, загальною площею 2019,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19, на яке виконавчим написом звернене стягнення. Таким чином, рішення по даній справі може суттєво вплинути на права ТОВ “Південна асоціація товаровиробників”. Між позивачем та 3-ою особою 05.05.2008 року укладено договір іпотеки, який в Державному реєстрі іпотек зареєстрований раніше ніж договір іпотеки укладений між позивачем та відповідачем.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2006 між Відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” –Іпотекодержатель (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” –Іпотекодавець (позивач у справі) укладено договір іпотеки №7506 Z 141, за умовами якого іпотекою забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №7506К45/52 від 28.09.2006, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, відповідно до якого Іпотекодержатель при виконанні Іпотекодавцем певних його умов, відкриває Іпотекодавцю невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 5 000 000,00 грн. зі сплатою процентів у наступному розмірі: Ставка НБУ + 9,5% річних, але не менше 18% річних, на умовах, визначених кредитним договором, з терміном погашення 31.08.2010.
Предметом іпотеки є право оренди земельної ділянки загальною площею 0,8006 ГА, на якій ведеться будівництво об’єкту нежитлової нерухомості –міні-готелю, загальною площею 2114 кв.м.. Предмет іпотеки розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прибережна магістраль в районі комплексу “Орбіта-люкс” (п. 1.3. договору).
Розпорядженням Голови Орджонікідзевської районної адміністрації №1318р від 18.10.2007 будівлі міні-готелю літ.А-3 по Прибережній магістралі в районі комплексу “Орбіта-люкс” надано поштову адресу: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19.
Розділом 5 договору сторони узгодили, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов кредитного договору та/або порушення обов’язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання Іпротекодавцем, а в разі його невиконання –звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.
У зв’язку з невиконанням ТОВ “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” своїх зобов’язань по Кредитному договору №7506К45/52 від 28.09.2006, Банк 20.05.2008, 04.06.2008, 06.06.2008 надсилав вимоги про сплату заборгованості та процентів за користування кредитом.
Листи надсилалися за адресами місцезнаходження боржника 69091 м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 60 кв. 38 та місцезнаходженням майна боржника 69035 м. Запоріжжя, Маяковського, 19, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, належним чином засвідченні копії яких залучені в матеріали справи, а оригінали оглядалися в судовому засіданні.
В зв’язку з невиконанням позивачем - ТОВ “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” своїх зобов’язань, відповідач використав своє право про вчинення виконавчого напису нотаріуса, та 11.11.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. вчинено виконавчий напис №5920.
В судовому засіданні 09.04.2009 року, при огляді виконавчого напису було спростовано доводи позивача про невідповідність адреси боржника вказаного нотаріусом.
Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої. наказом Мінюста № 20/5 від 03.03.2004р. нотаріус вчиняє виконавчий напис на підставі наданих йому стягувачем документів, про обов’язок нотаріуса направити боржнику в 30-ти денний термін письмову вимогу про усунення порушень в цьому пункті, і взагалі, в Інструкції не йдеться.
Під час розгляду справи в суді, а саме в судовому засіданні 24.04.2009 року було з’ясовано, що згідно рішення господарського суду по справі № 1/30/08 від 02.09.2009 року за 3-ою особою ТОВ “Південна асоціація товаровиробників” визнано право власності на нерухоме майно, на будівлю міні-готелю літ.А-3 з газобетону, цегли, загальною площею 2019,8 кв.м., що знаходиться за адресою 69035 м. Запоріжжя, Маяковського, 19. Зазначене рішення набрало законної сили на час звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів
За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до суду з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, майно на яке звернено стягнення не перебувало у власності позивача, отже були відсутні підстави як для звернення до суду з позовом, так і з заявами про забезпечення позову.
Доказів про порушення виконавчим написом прав, саме позивача, суду не надано.
Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити з зазначених підстав.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44,49,75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Т.Г.Хоролець