ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                       ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "22" квітня 2009 р.                                                                   Справа № 11/244

Суддя господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна

розглядаючи справу

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., при секретарі Циганчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод промислового машинобудування”  м.Чернівці

до державної податкової інспекції у м.Чернівці

про визнання частково нечинним рішення № 001333171/1 від 25.07.2008р.

за участю представників:

Від позивача –Гінінгер А.З. –представник (дов. від 02.12.2008 р.)

Від відповідача –Чмола І.І. –представник (дов. від 13.10.2008р.)

  СУТЬ СПОРУ: ТзОВ “Завод промислового машинобудування” м.Чернівці звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № 001333171/1 від 25.07.2008 року в частині визначення позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 2109,90 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2008 року відкрито провадження у справі та судове засідання призначено на 23.12.2008 року.

Ухвалою суду від 23.12.2008 року провадження у справі було зупинено до 28.01.2009 року за клопотанням відповідача. 28.01.2009 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням сторін.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.07.2008 року ДПІ у м.Чернівці прийнято рішення № 001333171/1 про застосування штрафних санкцій в сумі 2386,26 грн., яке в частині визначення ТзОВ «Завод промислового машинобудування»податку з доходів фізичних осіб в сумі 2109,9 грн., з яких: 730,30 грн. сума основного зобов’язання та 1460,60 грн. штрафна санкція, підлягає скасуванню, як незаконне, в зв’язку з тим, що:

- при проведенні перевірки ревізори дійшли висновку, що найманий працівник Пеняк Я.М. отримав від ТОВ «Завод промислового машинобудування»додаткове благо у вигляді відшкодування витрат на придбання телефонних карток (ваучерів) для мобільного телефону, що призвело до не утримання з Пеняка Я.М. податку з доходів фізичних осіб в сумі 332,8 грн. є помилковим, так як позивач користується цим телефоном понад 2 роки і всі витрати здійснювались товариством в безготівковій формі. За цей період, в зв'язку з відсутністю у товариства коштів, 4 рази (за 4 місяці) оплату послуг зв'язку здійснював за рахунок власних коштів директор товариства Пеняк Я.М. На кошти, що були сплачені директором, останнім були подані авансові звіти. Проте, сплата послуг зв'язку за власний рахунок з послідуючим відшкодуванням товариством цих витрат не свідчить, що особа, яка сплатила рахунок отримала додаткове благо.

- при проведенні перевірки ревізори дійшли висновку, що ТОВ «Завод промислового машинобудування»при виплаті доходу нотаріусу не провело утримання податку в сумі 397,5 грн. є помилковим, так як ревізорами не було враховано, що у зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві послуги нотаріуса оплачувались в сумі 2650 грн. готівкою за рахунок власних коштів директора підприємства. І тільки через деякий час ці кошти були компенсовані цьому працівнику. Тобто, підприємство не мало можливості утримувати податок, так як не виплачувало ці суми.

Крім цього слід зазначити, що отримані від директора суми нотаріусом були включені до оподатковуваного доходу нотаріуса і з нього сплачені відповідні податки, що підтверджується довідкою нотаріуса.

В своїх поясненнях відповідач –ДПІ у м.Чернівці не погоджується  з викладеними в позові   запереченнями та просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

- актом перевірки від 14.05.2008 року за № 1961/23-2/31620777 встановлено, що підприємством, а саме директору Пеняку Я.М. відшкодовувалися суми грошових витрат мобільного зв'язку (2560,00 грн.) за оплату розмов по його власному мобільному телефону (моб. телефон № 80503744595), але позивачем не представлено договір між оператором мобільного зв'язку та ТОВ "Завод промислового машинобудування" щодо надання послуг по обслуговуванню вказаного моб. телефону Таким чином, відповідно до п.п. 4.2.9г. п.4.2. ст. 4 Закону України № 889-ІУ від 22.05.2003р. "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами та доповненнями) суми, які відшкодовувалися директору Пеняку Я.М., вірно нараховані йому як додаткове благо та включені до складу місячного загального оподатковуваного доходу, з яких нараховано 332,80 грн. податку з доходу.

          - за вчинення нотаріальних дій (посвідчення договору іпотеки та накладення заборони на відчуження нерухомого майна) товариство виплатило 04.04.2007р. приватному нотаріусу Хоменко Марині Олександрівні (м.Чернівці, вул. Стасюка, 8/19, довідка № 17/2-25 від 04.07.07р. - про вчинення нотаріальних дій) грошові кошти в сумі 2650,00 грн. (авансовий звіт №АО-0000035 від 04.07.07р.), при цьому податок з доходів в сумі 397,50 грн. підприємством не було утримано, чим порушено пп. 19.2.а п. 19.2 ст. 19 Закону № 889.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008 року працівниками державної податкової інспекції у м.Чернівці було проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.12.2007 року, результати якої оформлені актом № 1961/23-2/31620777 від того ж числа.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення  від 23.05.2008 року № 001221171/0 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3033,0 грн. (в т.ч. основного платежу - 1011,33 грн. і 2022,66 грн. застосованої штрафної санкції).

Рішенням Державної податкової інспекції у м. Чернівці від 20.06.2008 року № 17358/25-014 призначено позапланову виїзну перевірку щодо правомірності донарахованих перевіркою сум податку з доходів фізичних осіб і застосованих штрафних санкцій.

За результатами позапланової виїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб ТОВ «Завод промислового машинобудування»складено акт від 04.07.2008 року № 2425/17-118/31620777, яким встановлено, що товариством не утримано, не нараховано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2006-2007 роки.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення  № 001333171/1 від 25.07.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2386,26 грн. (в т.ч. основного платежу –795,42 грн. і 1590,84 грн. застосованої штрафної санкції).

З вказаним податковим повідомленням-рішенням  № 001333171/1 позивач погодився частково, в частині ж визначення податку з доходів фізичних осіб в сумі 2109,90 грн., з яких: 730,30 грн. сума основного зобов’язання та 1460,60 грн. штрафна санкція просить визнати його частково недійсним.

В акті перевірки вказано, що у 4-х випадках по 4-х особових рахунках платників податку (найманих працівників) працедавцем платникам податку виплачувався дохід, який визначений як суми грошового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку (додаткове благо) та включається до складу місячного загального оподатковуваного доходу платника податку. При цьому, суми грошових відшкодувань до складу місячного загального оподатковуваного доходу не включені, податок з них не утриманий та до бюджету не перерахований. А саме, товариством відшкодовувалися суми грошових витрат на придбання телефонних карток (ваучерів) найманому працівнику Пеняку Я.М. на суму 640 грн. (квитанція № 852 від 03.05.06 р.) - авансовий звіт № 0000010 від 03.05.06 р., на суму 640 грн. (квитанція № 388 від 31.03.06 р.) - авансовий звіт № 0000014 від 03.05.06 р., на суму 640 грн. (квитанція № 107 від 28.02.06 р.) - авансовий звіт № 000008 від 28.02.06 р., на суму 640 грн. (квитанція № 248 від 27.12.05 р.) - авансовий звіт № 000005 від 16.01.06 р. Підтверджуючих документів, що мобільний телефон, який вказано в вищезазначених квитанціях, використовується для виробничих потреб, під час проведення перевірки не представлено. Не представлено також договір між оператором мобільного зв'язку та ТОВ «Завод промислового машинобудування»щодо надання послуг по обслуговуванню номера мобільного телефону, який вказано у вищезазначених квитанціях. Таким чином по особовому рахунку платника податку донараховано 332,80 грн. податку з доходу.

Відповідно до підпункту 4.2.9 „г" пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року № 889-ІУ (далі - Закон № 889), до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо, а саме у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.

Додаткові блага - кошти, матеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються платнику податку його працедавцем, якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (підпункт 1.1 пункту 1 статті 1 Закону № 889).

Таким чином, у зв'язку із тим, що не представлено підтверджуючих документів, що телефонний номер використовувався для виробничих потреб перераховані за ці послуги суми відносяться до додаткового блага, а тому й повинні включатися до загального оподатковуваного доходу працівника. Відповідно перевіркою податок з доходів в сумі 332,80 грн. нарахований вірно.

Також, товариство за вчинення нотаріальних дій (посвідчення договору іпотеки та накладення заборони на відчуження нерухомого майна) виплатило 04.04.2007 року приватному нотаріусу Хоменко М.О. грошові кошти в сумі 2650,0 грн. (авансовий звіт № АО-0000035 від 04.07.07р.), при цьому податок з доходів з виплаченої суми підприємством не було утримано, чим порушено підпункт 19.2 а пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Таким чином по особовому рахунку платника донараховано 397,50 грн.

Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»(п. 1.15 ст. 1), який набрав чинності з 1 січня 2004 року, встановлено, що податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу обкладення іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок,латника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно зі ст. 17 Закону, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи), а з інших оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент (п. 1.13 ст. 1 Закону).

У відповідності  із п. 1.3 ст. 1 Закону, доходом з джерелом його походження з України визначено будь-якій дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, зокрема у вигляді доходів від здійснення підприємницької діяльності, а також незалежної професійної діяльності на території України.

Пунктом 1.9 ст. 1 Закону визначено, що незалежна професійна діяльність - це діяльність, що полягає в участі фізичних осіб у науковій, літературній, артистичній, художній або викладацькій діяльності, так само як діяльності лікарів (у тому числі стоматологів, зубних техніків), адвокатів, приватних нотаріусів, аудиторів, бухгалтерів, оцінників, інженерів чи архітекторів та помічників зазначених осіб або осіб, зайнятих релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю, за умови, якщо такі особи не є найманими працівниками чи суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до підпункту 19.2 «а»Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Згідно із п.8.1.1. ст.8 Закону  України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Враховуючи викладене, особа, в тому числі підприємство, що виплачує доходи приватному нотаріусу у вигляді плати за вчинення нотаріальних дій та плати за додаткові послуги правового характеру, є податковим агентом щодо таких доходів та несе відповідальність за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з таких доходів за ставкою податку, визначеною у п. 7.1 ст. 7 Закону - 15 відсотків.

Таким чином, ТзОВ «Завод промислового машинобудування», при виплаті приватному нотаріусу Хоменко М.О. коштів в сумі 2650,00 грн., зобов'язано було утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів з виплаченої суми. Відповідно перевіркою податок з доходів в сумі 397,50 грн. нарахований вірно (2650*15%=397,50).

Згідно підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-Ш, із змінами та доповненнями, у разі коли платник податків здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такої виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу), що склав 1460,60 грн. (332,80 + 397,50 = 730,30 (сума основного зобов’язання) * 2 = 1460,60).

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити, виходячи з вище викладеного.

Керуючись статтями 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суддя                                                             С.М. Гушилик