ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2009 р. Справа № 21/4912
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Ткачука Ю.Г. - представника за довіреністю від 10.03.2008р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр", м.Хмельницький
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "26" листопада 2008 р. у справі № 21/4912 (суддя Огороднік К.М.)
за позовом Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4, м.Сатанів Городоцького району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр", м.Хмельницький
про стягнення 21007,20 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.11.2008р. у справі №21/4912 за позовом Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 (м.Сатанів Городоцького району Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр" (м.Хмельницький) про стягнення 21007,20 грн. задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено відчуження 1/7 частини належної Товариству з обмеженою відповідальністю "КраІр" будівлі контори за адресою: Хмельницька область, м.Городок, вул.Войкова, 10 (т.1, а.с.89).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.1, а.с.98-99), в якій просить її скасувати з наведених у скарзі підстав.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається, зокрема, на наступне:
- в порушення приписів ст.66 ГПК України місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги, що виключною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, проте, майно, відносно якого господарським судом Хмельницької області було вжито заходи забезпечення позову, не належить відповідачу по справі, оскільки згідно договору №08/01-08 від 08.01.2008р. на передачу будівлі в рахунок боргу, укладеного між ТОВ "КраІр" та ТОВ "Фірма "Славутич-К", та акту приймання-передачі №1 від 09.01.2008р. до вказаного договору будівля по вул.Войкова 10 в м.Городок Хмельницької області була передана останньому в рахунок боргу, а відповідно до договору №16-06/08 від 16.06.2008р. про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства, укладеного між ТОВ "Фірма "Славутич-К" та ПП"Трансбуд", будівлю по вул.Войкова 10 в м.Городок Хмельницької області було передано у власність останнього й, як відомо відповідачеві, ця будівля вже відчуджена ПП"Трансбуд" на користь інших осіб;
- крім того, вживаючи заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував принципу співрозмірності заявлених позовних вимог та реальної вартості майна, щодо якого встановлена заборона відчудження, адже, якщо дослідити наявні у справі документи, то можна дійти висновку про те, що на даний час реальна вартість будівлі по вул.Войкова 10 в м.Городок Хмельницької області становить більше ніж 1000000,00 грн., тоді як суд виходив з балансової вартості будівлі, що становить 157600,00 грн.;
- також, на думку відповідача, вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ "КраІр" та інших суб'єктів господарювання - ТОВ "Фірма "Славутич-К" й ПП"Трансбуд".
Представник відповідача в засідання суду 28.04.2009р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2009р. (т.2, а.с.35-36), а також те, що свою позицію представник відповідача висловив в судовому засіданні 05.03.2009р., в якому взяв участь, як і судовому засіданні 31.03.2009р., де підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Позивач у відзиві від 26.01.2009р. (т.1, а.с.115-117) та його представник в засіданнях суду проти доводів апеляційної скарги заперечили, вказавши, що вважають ухвалу суду першої інстанції від 26.11.2008р. законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:
- посилання відповідача в апеляційній скарзі на недотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови принципу співрозмірності є безпідставним, оскільки відповідно до листа Городоцького БТІ №381 від 21.11.2008р. загальна вартість будівлі по вул.Войкова 10 в м.Городок Хмельницької області становить 157600,00 грн., а тому, зважаючи, що ціна позову у даній справі 21007,20 грн., то відповідно місцевий господарський суд правомірно заборонив відповідачу відчуджувати саме 1/7 частини належної йому будівлі контори за адресою: Хмельницька область, м.Городок, вул.Войкова, 10;
- безпідставним є також посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що власниками спірної будівлі є не відповідач, а треті особи, внаслідок укладення ними відповідних договорів на відчудження будівлі, проте, враховуючи, що будівля контори є нерухомим майном, то відповідно до приписів ч.2 ст.331 ЦК України право власності на неї належить саме ТОВ "КраІр", що підтверджено листом Городоцького БТІ №362 від 03.10.2008р., а названі відповідачем особи (ТОВ "Фірма "Славутич-К", ПП"Трансбуд" тощо) ще не є власниками будівлі й набудуть такого права лише після його державної реєстрації за собою в Городоцькому БТІ;
- також, як зазначає позивач, сам факт подачі апеляційної скарги відповідачем у даній справі, а не оскарження вжиття заходів забезпечення позову новими власниками будівлі, підтверджує те, що відповідач, як власник будівлі контори, з метою захисту своїх прав власника даної будівлі оскаржує вжиту судом заборону на відчудження частини цієї будівлі;
- крім того, у випадку невжиття заходів забезпечення позову право власності на будівлю по вул.Войкова 10 в м.Городок Хмельницької області в цілому буде зареєстровано в Городоцькому БТі за особами, яких зазначає відповідач в своїй апеляційній скарзі (ТОВ "Фірма "Славутич-К", ПП"Трансбуд" тощо), що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду по стягненню з відповідача коштів за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства при винесенні оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
22.09.2008р. Сатанівська орендна пересувна механізована колона №4 звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом (т.1, а.с.3-4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр" про стягнення з останнього на користь позивача 21007, 20 грн. й зазначену позовну заяву було прийнято до провадження ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.09.2008р. (т.1, а.с.1).
24.11.2008р. Сатанівською орендною пересувною механізованою колоною №4 було подано до суду заяву від 21.11.2008р. (т.1, а.с.71-72) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчудження 1/7 частини належної Товариству з обмеженою відповідальністю "КраІр" будівлі контори за адресою: Хмельницька область, м.Городок, вул.Войкова, 10, оскільки балансова вартість будівлі контори відповідно до листа Городоцького БТІ №381 від 21.11.2008р. становить 157600,00 грн., а сума позовних вимог становить 21007,20 грн., тобто 1/7 частину від вартості належної ТОВ "КраІр" будівлі контори.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач, зокрема, зазначив, що, як йому відомо, належна Товариству з обмеженою відповідальністю "КраІр" будівля за адресою: Хмельницька область, м.Городок, вул.Войкова, 10 була переобладнана останнім в шестиквартирний житловий будинок й товариство має намір здійснити дії по її відчудженню, а, враховуючи, що кошти на рахунках ТОВ "КраІр" відсутні, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчуджувати 1/7 частини належної йому будівлі контори за адресою: Хмельницька область, м.Городок, вул.Войкова, 10, в подальшому може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.
Як вже вказувалось в цій постанові, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.11.2008р. (т.1, а.с.89) зазначену заяву було задоволено та заборонено відчуження 1/7 частини належної Товариству з обмеженою відповідальністю "КраІр" будівлі контори за адресою: Хмельницька область, м.Городок, вул.Войкова, 10.
Вказану ухвалу, окрім сторін, надіслано державній виконавчій службі за місцем знаходження відповідача, Городоцькому БТІ та Городоцькій державній нотаріальній конторі.
Колегією суддів враховується наступне.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю тощо майна на момент виконання рішення.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України та є виключним.
Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 ГПК України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також в тому, що обраний засіб забезпечення позову є співрозмірним з ціною позову.
При цьому, судова колегія відзначає, що з поданих вже в апеляційній інстанції засвідчених МВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції копій постанови головного державного виконавця Загребельського О.П. №372/10 від 28.01.2009р. про арешт коштів, постанови від 10.02.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, листа Хмельницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" №18-39/22-441 від 10.02.2009р. (т.2, а.с.48-50) вбачається, що кошти на рахунку боржника (ТОВ "КраІр") відсутні, у зв'язку з чим було накладено арешт на майно останнього - будівлю контори за адресою: Хмельницька область, м.Городок, вул.Войкова, 10.
Також, згідно листів Городоцького БТІ №362 від 03.10.2008р. та №381 від 21.11.2008р. (т.1, а.с.74,75) балансова вартість будівлі контори за адресою: Хмельницька область, м.Городок, вул.Войкова, 10, що належить на праві власності ТОВ"КраІр", становить 157600,00 грн., а сума позовних вимог Сатанівської ОПМК №4 - 21007,20 грн., тобто 1/7 частину від балансової вартості будівлі контори.
Враховуючи викладене, з огляду на відсутність грошових коштів на рахунку боржника, відсутність у нього іншого, ніж будівля по вул.Войкова, 10 в м.Городок Хмельницької області майна, а також те, що дії по арешту майна були вчинені виконавчою службою в зв'язку з виконання наказу господарського суду Хмельницької області у іншій справі, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 26.11.2008р. у даній справі про задоволення заяви Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/7 частини належної Товариству з обмеженою відповідальністю "КраІр" будівлі контори за адресою: Хмельницька область, м.Городок, вул.Войкова, 10 є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін.
Доводи ж апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр" не є переконливими та не можуть бути підставою для скасування вказаної ухвали, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Зокрема, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що спірна будівля вже йому не належить, оскільки згідно договору на дольову участь у будівництві житла за адресою: Хмельницька область, м.Городок №01/11-05 від 02.11.2005р., договору на передачу будівлі в рахунок боргу №08/01-08 від 08.01.2008р., додатку до нього (акта №1 від 09.01.2008р.), договору про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства №16-06/08 від 16.06.2008р., додатку до нього №1 від 16.06.2008р., додаткової угоди №1 від 28.08.2008р. до договору №16-06/08 від 16.06.2008р., додаткової угоди №1 від 15.07.2008р. до договору №31-ВЖ-1/2 від 16.12.2002р. (т.2, а.с.1-9,15-20,24) вона була відчуджена на користь третіх осіб, не беруться до уваги судовою колегією, адже докази переходу у встановленому законом порядку права власності на спірну будівлю від відповідача до інших осіб (свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно тощо) в матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2008 року у справі №21/4912 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №21/4912 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.