ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2009 Справа№ 33/31-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),
суддів: Кузнецова І.Л., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного підприємства „Поліграфічний дім”, м.Білгород –Дністровський Одеської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2009р. у справі №33/31-09
за позовом малого приватного підприємства „Поліграфічний дім”, м.Білгород –Дністровський Одеської області
до товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „АССАН”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 21 775грн. 50коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Гамар В.І., довіреність №7-ПД від 12.01.09, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2008 року мале приватне підприємство „Поліграфічний дім”, м.Білгород –Дністровський Одеської області (далі МПП „Поліграфічний дім”) звернулося з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 21 775грн. 50коп., 217грн. 76коп. державного мита, 118грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу з товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „АССАН”, м.Дніпропетровськ (далі ТОВ „Підприємство „АССАН”).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2009р. по справі №33/31-09 (суддя Рудовська І.А.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 26.02.2009р., у позові відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що згідно умов договору купівлі –продажу від 02.01.2006р. укладеного між сторонами термін оплати товару не визначений. Позивачем згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, доказів направлення відповідачу вимоги про оплату за поставлений ним товар суду не надано, відповідно до вимог статті 612 Цивільного кодексу України відповідач не може вважатьсь таким, що прострочив виконання зобов’язання право позивача не може вважатись порушеним
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду позивач по справі подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи, що рішення не відповідає дійсним обставинам справи, та винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, судом не враховано вимоги частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України які підлягали застосуванню просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2009р. та прийняти нове, яким стягнути з відповідача 21 775грн. 50коп. заборгованості за договором купівлі –продажу, 326грн. 64коп. державного мита, 118грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2009 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу МПП „Поліграфічний дім”, розгляд справи призначено на 20.05.2009 року.
Розпорядженням від 20.05.2009р. в зв’язку із відпусткою суддів Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є. справа №33/31-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого-доповідача Шуби І.К., суддів Кузнецова І.Л., Крутовських В.І.
20.05.2009р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача вважав за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила розглядати справу за відсутності представника відповідача, який у судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 01 червня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 25 червня 2009 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга малого приватного підприємства „Поліграфічний дім”, м.Білгород –Дністровський Одеської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що 02 січня 2008р. між МПП „Поліграфічний дім”, м.Білгород –Дністровський Одеської області та ТОВ „Підприємство „АССАН”, м.Дніпропетровськ строком на 3 роки було укладено договір купівлі-продажу поліграфматеріалів, відповідно до умов якого продавець –позивач по справі зобов’язався доставити і передати покупцю –відповідачу по справі товар згідно специфікації із документами: накладною, податковою накладною, рахунком, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити по ціні згідно наданих документів, з формою оплати: перерахуванням. Строк оплати товару умовами договору не було визначено.
Відповідно до наданих позивачем доказів: накладних та зворотньо сальдової відомості розрахунку заборгованості за вище наведеним договором МПП „Поліграфічний дім” здійснило поставку товару ТОВ „Підприємство „АССАН” 12.12.2008р., 20.06.2007р., 20.09.2007р., 28.09.207р., 26.10.2007р.
Згідно доводів позивача відповідач не розрахувався за поставлений товар.
Із наданих позивачем доказів по справі не вбачається, що сторонами був встановлений строк виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого позивачем товару.
Вимогами статтей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач не надав суду доказів які б свідчили про надіслання ним відповідачу вимоги щодо оплати боргу останнім за поставлений йому товар, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що така вимога позивачем не направлялась.
Враховуючи встановлені по справі обставини та вимоги вище наведених норм права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок господарського суду Дніпропетровської області щодо відсутності факту прострочення відповідачем строку виконання зобов’язання, а значить, і –обов’язку щодо повної оплати вартості поставленого позивачем товару на момент розгляду спору.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції прийнято незаконне рішення в зв’язку з тим, що не враховано вимоги частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України є безпідставними, так як наведена норма права не містить вказівок щодо строку виконання зобов’язання.
Передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування або зміни оскарженого судового рішення не має.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу малого приватного підприємства „Поліграфічний дім”, м.Білгород –Дністровський Одеської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2009р. у справі №33/31-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Суддя І.Л.Кузнецова
Суддя В.І.Крутовських