Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________________________________________________________________________

Справа № 4-124/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2010 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю., при секретарі Казимірська Н.В., за участю прокурора Бровді І.А., слідчого Цьонка А.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Виноградівського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, 30.05.1986р.н., мешканець с.Чорнотисово вул. Шевченка, 2 7 Виноградівського району, перебуваю чого у цивільному шлюбі, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, в порядку ст.. 89 КК України не судимого, громадянина України,

підозрюваного у скоєнні злочину за ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Виноградівського РВ УМВС звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, в якому зазначено, що 04 вересня 2010 року близько о 23 годині ЗО хвилин, гр. ОСОБА_2 30.05.1986р.н., мешканець с.Чорнотисово вул.Шевченка-27 Виноградівського району, керуючи за згодою свого швагра ОСОБА_3 27.11,1989р.н., автомобілем марки «Аиді-80» коричневого кольору р.н.з. АО 47-69 АТ, рухаючись по вул.Шевченка с.Нове Клиново Виноградівського району в напрямку с. Неветленфолу Виноградівського району, порушивши вимоги п.12.3 Правил , дорожнього руху України - „У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди” не : вжив всі необхідні заходи до повної зупинки автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4

Йосиповича 25.09.1991р.н., який рухався по краю проїзної частини дороги в попутному ! автомобілю напрямку, в результаті чого ОСОБА_4 згідно акту судово-медичного обстеження |І №310 від 14.09.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді «субарахноїдального ' крововиливу та забою мозку» яке являються небезпечним для життя в момент їх спричинення, і по 1 цій ознаці 2.1.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом №6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ' пошкодження.

Він же, 04 вересня 2010 року близько о 23 годині 30 хвилин, керуючи за згодою свого швагра ОСОБА_3 27.11.1989р.н., автомобілем марки «Аисіі-80» коричневого кольору р.н.з. АО 47-69 АТ, рухаючись по вул.Шевченка с.Нове Клиново Виноградівського , району в напрямку с. Неветленфолу Виноградівського району, порушивши вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України -.„У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж 1 до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди” не вжив всі необхідні заходи до повної зупинки автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 25.09.199Ір.н., який рухався по краю проїзної частини дороги в попутному автомобілю напрямку. Після скоєння шляхо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим ^ самим поставив потерпілого ОСОБА_4 в небезпечний для його життя стан та не надав останньому допомогу, а потім з місця пригоди по своїм справам. В результаті чого ОСОБА_4 згідно акту судово-медичного обстеження №310 від 14.09.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді «субарахноїдагіьного крововиливу та забою мозку», яке являються небезпечним для життя в момент їх спричинення, і по цій ознаці 2.1.2 "Правил судово-медичного визначення . ступеня тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом №6" МОЗ України від 17.01.95 р.

кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження.

15 вересня 2010 року СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 3321110 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а 17 вересня 2010 року - порушено кримінальну справу № 3321110/1 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.135 КК України, які об’єднані в одне провадження.

17 вересня 2010 року о 04 годині 35 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України і на даний час утримується в ІТТ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується з негативної сторони, не має постійного місця проживання, а тому перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, скоїв тяжкий злочин , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк трьох років або без такого, слідчий просить обрати запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Виноградівського РВ ГУМВС та прокурор подання підтримали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить його звільнити з-під варти, так як має постійне місце проживання, має сім»ю - дружину та двох малолітніх дітей, запевняє суд, що при першій вимозі буде з»являтись до слідчого та суду, він затриманий слідчим 17.09.2010р., але і перед цим він вже знаходився під арештом 10 діб, так як був затриманий 06.09.2010р.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вказав, що його підзахисний підозрюється тільки в скоєнні злочину з необережності - за ч.2 ст. 286 КК України, а за ч.З ст. 135 КК України в якості підозрюваного не допитаний, має постійне місце реєстрації і проживання, має сім»ю та двох дітей, жодних даних про судимість слідчим так і не надано, а тому вважає, що слідчим не наведено жодних підстав для тримання під вартою його підзахисного.

Дослідивши наявні матеріали подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, який подання підтримав, пояснення слідчого, думку адвоката, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 148-150 КГГК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний , обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім того при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу судом також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров”я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється тільки у вчиненні злочину за ч.2 ст. 286 КК України, який хоч і відноситься до тяжких злочинів, але такий є в першу чергу злочином, що вчинений з необережності. При цьому ні матеріали подання, ні матеріали кримінальної справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 допитувався в якості підозрюваного і за ч.З ст. 135 КК України.

Разом з тим ні слідчим, ні прокурором жодних достатніх даних, які б стверджували винятковість обставин і необхідність обрання саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в поданні не наведено.

Крім того, відповідну доказів про намір, можливість і намір ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі у поданні не має, а у судовому засіданні ні прокурор, ні слідчий не навели суду жодного переконливого доказу в обгрунтування доводів подання і необхідності тримання підозрюваної під вартою, як і не вказали жодної підстави для цього, яка б могла бути взята до уваги.

Навпаки, в суді встановлено, що ОСОБА_2 запевнив суд, що не має наміру окриватися від слідства і суду, при першому виклику слідчого чи суду він негайно буде з»являтись, він має постійне місце проживання, де зареєстрований і проживає разом з батьками та своєю сім»ю - дружиною ОСОБА_5 та двома їх малолітніми дітьми, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 хоч і раніше до кримінальної відповідальності притягувався, але є несудимий. При цьому суд констатує, що не дивлячись на те, що 17.09.10р. слідчому суд надавав можливість надання відповідних доказів про наявність чи відсутність судимості, станом на час розгляду даного подання

21.09.10р., жодних даних суду не надано.

Посилання у поданні на те, що ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини по справі, може скритись від слідства і суду, негативно характеризується, не має постійного місця проживання, є необгрунтованими, оскільки такий має сім»ю і постійне місце проживання, і такий, як вбачається з повторного допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного 17.09.10р. в присутності адвоката, що міститься в матеріалах кримінальної справи, дав вичерпні покази з приводу ДТП, а негативна характеристика, що надана слідчим з місця проживання підозрюваного, невідомо ким підписана, тому викликає у суду сумнів щодо достовірності наведених у ній характеризуючи даних відносно ОСОБА_2

Тому доводи слідчого в обґрунтування подання є вкрай не переконливими, беручи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сім»ї і малолітніх дітей та відсутності закордонного паспорту, а інші доводи слідства у поданні нічим не обгрунтовані та, крім того, не є, згідно відповідних норм КПК України, абсолютною підставою для задоволення подання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ст.149 КПК України є крайньою винятковою мірою запобіжного заходу.

За таких обставин подання слід відхилити, як безпідставне.

На підставі наведеного, керуючись ст. 148, 149, 150,154-1, 165-2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Подання слідчого Виноградівського РВ ГУМВС від 17.09.2010р. відхилити.

Відмовити слідчому Виноградівського РВ ГУМВС в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_2, 30.05.1986р.н, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши негайно його з-під варти.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя