1 - 04/2007

ВИРОК

іменем України

23 січня 2007 р.                                                                                 Рівненський районний суд

Рівненської області В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В. з участю прокурора Янчевської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.10.1998 р. Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.141 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.02.2001 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.З ст. 140 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.01.2007 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ст. 15 ч.З ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим стром на два роки,

у скоєні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

встановив:

На початку червня 2002 року близько 11 години ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проник до житлового будинку ОСОБА_2 що знаходиться в АДРЕСА_2 звідки викрвав майно потерпілої: радіоприймач „Океан"-209" вартістю 50 гривень , жіночий гондинник вартістю 120 гривень, махровий рушник вартістю 25 гривень, два кухоних ножі вартістю 7.50 та 8.50 гривень , господарську сумку вартістю 5 гривень та два ключі вартістю по 2 гривні, а всього майна на загальну суму 220 гривень, чим заподіяв потерпілій значну матеріальну шкоду, після чого з місця події зник .

В серпні 2000 року ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_3 що знаходиться в АДРЕСА_3 звідки викрав наступне майно : спортивний костюм „ЛОТТО" вартістю 250 гривень , спортивні кросівки „Адідас" 150 гривень, станок для гоління з касетами „Жілет" вартістю 50 гривень, пінку для гоління „Жілет" вартістю 20 гривень , а всього майна на загальну суму 470 гривень, чим заподіяв потерпілій значну матеріальну шкоду після чого з місця події зник.

02 грудня 2004 року біля 11 години ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, через вікно проник до житлового будинку ОСОБА_4 що знаходиться в АДРЕСА_4 звідки з корисливих мотивів викрвав майно потерпілого , а саме трубку до радіотелефона „ Panasonik " вартістю 190 гривень після чого з місця події зник .

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю , підтвердивши встановлені обставини та дав показання про те, що дійсно шляхом проникнення до будинків потерпілих викрав у останніх речі зазначені вище . ОСОБА_1 погодився з переліком викрадено та його вартістю .

В судовому засіданні було встановлено, що дослідження доказів стосовно фактичних обставин сторонами по справі не оспорюються , а в показаннях підсудного жодних розбіжностей щодо скоєного ним злочину виявлено не було . При цьому було встановлено, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин по справі, сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій нема . В судовому засіданні було роз'яснено, учасникам судового розгляду що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, що не будуть досліджуватися в судовому засіданні. Таким чином, заслухавши думку прокурора, підсудного суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного у скоєному доведена повністю , а дії ОСОБА_1 вірно кваліфікована органами досудового слідства як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло за ч.З ст. 185 КК України .

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставини що обтяжують та пом'якшують покарання .

Відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин, який являється тяжким . При вивченні особи підсудного судом було встановлено , за місцем проживання характеризується з негативної сторони, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, як вбачається підсудний хворіє дисемінованим туберкульзом легень у фазі розпаду .

До обставин, що пом'якшують покарання , суд відносить щире розкаяння підсудного у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом встановлено не було .

Заявлені цивільні позови підлягають до задоволення .

За наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення те перевиховання підсудного не можливе без ізоляції останнього від суспільства, однак враховуючи стан здоров'я останнього , вважає за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання відповідно до санкції ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324, 335 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 визначити остаточне покарання частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області у виді позбавлення волі на строк чотири роки .

На підставі ст. 96 КК України у звязку з захворюванням дисемінованим туберкульзом легень у фазі розпаду, МБТ(-) зобов'язати ОСОБА_1 пройти курс примусового лікування .

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою та утримувати в СІ-24 м.Рівне .

Речовий доказ - трубку від радіотелефона марки „ Panasonik " повернути потерпілому ОСОБА_4.

Заявлені цивільні позови по справі задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяні злочином збиткі в сумі чотириста сімдесят гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяні злочином збиткі в сумі двісті гривень .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя:                                                                                                     С.М. Сидоренко