Справа № 1-1467/10р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Губко А.О.

при секретарі Гвоздицькому А.О.

за участю прокурора Ящука Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. ОСОБА_2 області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

28.07.2003 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2003 року вирок змінено із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 25.03.2005 року умовно-достроково

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 28.07.2003 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2003 року вирок змінено із застосуванням до нього ст. 69 КК України та помякшенням міри покарання до 2 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 25.03.2005 року умовно-достроково, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв корисливий злочин.

Так, 03.10.2010 року, приблизно біля 01 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку №4о по вул. Урицького в м Києві, помітивши в руках у незнайомого йому гр-на ОСОБА_3, який також перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, мобільний телефон, який поклав в кишеню своєї куртки.

ОСОБА_1М, маючи умисел на таємну крадіжку чужого майна, підійшов до гр-на ОСОБА_3, який стояв обпершись на огорожу біля будинку №40 по вул. Урицького в м. Києві і, реалізуючи свій злочинний намір, роблячи вигляд, що допомагає ОСОБА_3 А В. підвестися та йти далі, утримуючи його під руку, скориставшись його безпорадним станом, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_3 його мобільний телефон «Даксіан» вартістю 150 гривень, у якому знаходилась сім-картка Інтертелеком, вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилося 8 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 188 гривень.

А через деякий час ОСОБА_1 був затриманий неподалік від місця скоєння злочину працівниками міліції і викрадений у потерпілого телефон був в подальшому вилучеий.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред’явленому йому обвинуваченні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини скоєної ним крадіжки у раніше незнайомого йому ОСОБА_3 мобільного телефону «Даксіан», яка мала місце 03.10.2010 року біля 01 год. 50 хв. біля будинку №40 по вул. Урицького в м Києві при цьому не заперечував, що він вживав в той день спиртні напої. У скоєному щиро кається.

Згідно ч.3 ст.299 КПК України суд при дослідженні доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежився допитом підсудного та документами, які характеризують його як особу.

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими, а підсудного ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, раніше судимого в тому числі за аналогічний корисливий злочин, підсудний тривалий час ніде не працює, однак він повністю визнав свою вину, у скоєному злочині щиро розкаявся, скарг за місцем його проживання на нього не надходило (а.с.49), конкретні обставини скоєного ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та факт повернення працівниками міліції потерпілому викраденого у нього майна і приходить до висновку, що підсудний заслуговує міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства, але не на максимальний термін.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_1 міри покарання із застосуванням до нього ст.75 КК України з випробуванням, враховуючи його особу, який не зайнятий суспільно-корисною працею і продовжує займатися злочинною діяльністю.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного в силу ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного в силу ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Речовий доказ: мобільний телефон «Даксіан», переданий під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_3, суд вважає необхідним залишити у його розпорядженні. (а.с.15,16)

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 1 (один) рік шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і в подальшому утримувати в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Речовий доказ: мобільний телефон «Даксіан», переданий під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_3, - залишити у його розпорядженні.

(а.с.15,16)

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним його копії.

Суддя: