Справа №588/1736/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Маслов

Номер провадження 33/788/275/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 187 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Кузнєцова, 15), який раніше 27 березня 2013 року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 вересня 2013 року, якою скаржник підданий за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.,     

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, будучи особою, щодо якої постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23 січня 2013 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 15 вересня 2013 року не з'явився на реєстраційну відмітку до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, чим повторно протягом року після накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

За змістом своїх доводів апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказує на те, що він не ухиляється від виконання покладеного на нього обов'язку, має позитивну характеристику, має на утриманні трьох дітей, громадського порядку не порушує, працює в ТДВ "Маяк".

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності у даній справі заслуговують на увагу.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, у тому числі - за нереєстрацію в органі внутрішніх справ.

Висновки постанови судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, грунтуються на оцінці наявних у справі матеріалів, серед яких - копія постанови Тростянецького районного суду Сумської області про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду, копія постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.03.2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 234084 від 27.09.2013 року і рапорт дільничного інспектора Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 16.09.2013 року, за змістом яких констатується факт неявки ОСОБА_2 15 вересня 2013 року до зазначеного органу внутрішніх справ на реєстрацію.

З матеріалів справи убачається, що постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23 січня 2013 року дійсно щодо ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік з покладенням на нього обов"язку з"являтися на реєстрацію до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області кожної 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця.

Разом з тим, 15 вересня 2013 року був днем тижня - неділею, а не суботою, а тому неявка ОСОБА_2 в цей день до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області на реєстрацію не є невиконанням вищевказаної постанови суду та порушенням правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевказане, у зазначеній за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 234084 та за змістом мотивувальної частини постанови судді бездіяльності ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин постанова судді у даній справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 27 вересня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати та закрити провадження у даній справі за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.