Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

Справа 2-А-206

2010 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою ст. ІДПС ВДАІ Каланчацького району Херсонської області від 07.10.2010 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Як зазначено в постанові, стягнення накладено за порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху, а саме, за те, що він в м. Каланчак Херсонської області, керуючи автомобілем Мерседес (державний номер НОМЕР_1), рухався зі швидкістю 115 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 25 км. Однак швидкість його автомобіля не перевищувала 90 км/год., що він і пояснював інспектору, але той склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. ОСОБА_1 вважає, що правопорушення він не вчинив, просить постанову скасувати.

Представник відповідача – УДАІ УМВС України в Херсонській області до суду не з’явився, не повідомивши причини своєї неявки, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.10.2010 р. ст. ІДПС ВДАІ Каланчацького району Херсонської області складено протокол серії ВТ 1 № 056271 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України. Як зазначено в протоколі, 07.10.2010 р. о 14:35 год. в м. Каланчак Херсонської області, керуючи автомобілем Мерседес (державний номер НОМЕР_1), рухався зі швидкістю 115 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 25 км. В той же день постановою серії ВТ № 132220 за вказане порушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що позивач заперечив факт порушення, оскільки швидкість автомобіля, яким він керував, не перевищувала допустимої, тобто 90 км/год., під час складення протоколу про адміністративне правопорушення він також письмово зазначив, що не згоден з викладеними обставинами в ньому. Не зважаючи на це, ст. ІДПС ВДАІ Каланчацького району Херсонської області склав протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КпАП України не містить відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема доказів, які підтверджують факт фіксування швидкості автомобіля, яким керував позивач. За таких обставин підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, показання технічного приладу, за допомогою якого вимірювалась швидкість автомобіля Мерседес (державний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1, таким чином вимоги позивача про скасування постанови суд знаходить законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 КпАП України, ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 132220 від 07 жовтня 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а справу про адміністративне порушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ