Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

Справа 2-А-23

2010 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ульяновського ДПС при ВДАІ в Кіровоградській області, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ульяновського ДПС при ВДАІ в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою суду від 20.11.2009 року до участі у справі в якості відповідача залучено УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що постановою інспектора Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_2 від 01.10.2009 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Як зазначено в постанові, стягнення накладено за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху, а саме, за те, що він на автодорозі Київ - Одеса, керуючи автомобілем В21102 (державний номер 564750к), рухався по лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, при цьому не виконуючи маневр розвороту, повороту ліворуч. Однак ОСОБА_1 для безпеки руху, щоб не їхати поруч з зупинившимися на відпочинок автомобілями, в умовах поганої видимості, рухався о 4 год. 45 хв. на ближньому світлі фар (тому що постійно їхали зустрічні автомобілі) по лівій смузі автошляху, інші автомобілі теж рухалися по лівій смузі, але не були зупинені, що він і пояснював інспектору, але той склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. ОСОБА_1 вважає, що правопорушення він не вчинив, просить постанову скасувати.

Представники відповідачів – Ульяновського ДПС при ВДАІ в Кіровоградській області, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області не з’явилися, не повідомивши причини своєї неявки, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Суд, заслухавши доводи позивача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.10.2009 р. інспектором Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_2 складено протокол серії ВА № 033458 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України. Як зазначено в протоколі, 01.10.2009 р. о 04:45 год. на автодорозі Київ-Одеса, керуючи автомобілем В21102 держзнак 564750к, рухався по лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, при цьому не виконуючи маневр розвороту, повороту ліворуч. В той же день постановою серії ВА № 037465 за вказане порушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Позивач пояснив, що для безпеки руху, щоб не їхати поруч з зупинившимися на відпочинок автомобілями, які частково займали праву смугу, автошляху, в умовах поганої видимості, рухався на ближньому світлі фар (тому що постійно їхали зустрічні автомобілі) по лівій смузі автошляху, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення він також письмово зазначив, що рухався по лівій смузі руху, тому що дотримувався мір безпеки. Не зважаючи на це, інспектор Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КпАП України не містить відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема доказів, які підтверджують факт безпеки руху в умовах поганої видимості. За таких обставин підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, таким чином вимоги позивача про скасування постанови суд знаходить законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 КпАП України, ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ульяновського ДПС при ВДАІ в Кіровоградській області, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 037465 від 01 жовтня 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне порушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2010 року.

СУДДЯ