Арцизький районний суд Одеської області

м. Арциз, вул. Орджонікідзе, 29, 68404, (04845) 3-14-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 ноября 2010 года гор. Арциз

Арцизский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Крикуна М.П.

при секретаре Богдан А.И.

с участием государственного обвинителя Лабуша В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по обвинению

ОСОБА_1 родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, имеющей малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2010 года примерно в 14.00 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении парикмахерской «Мадагаскар», расположенной по ул.Карла Маркса, 56-А/4 в г.Арцизе Одесской области, из корыстных побуждений тайно похитила мобильный телефон «8ашзип§-11700» стоимостью 1600 гривен, принадлежащий на праве частной собственности потерпевшей ОСОБА_2, чем причинила ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании в предъявленном ей обвинении в совершении преступления предусмотренного ст. 185 4.1 УК Украины виновной себя не признала и пояснила суду, что 05.05.2010 года она пришла в парикмахерскую «Мадагаскар», для того, чтобы ей сделали педикюр. Когда ей делали педикюр, сотрудница парикмахерской ОСОБА_2 зацепила ей ноготь на ноге и сняла с него эмаль. После этого она начала предъявлять претензии ОСОБА_2 по поводу некачественно оказанной услуги. Затем она взяла со стола, за которым сидела ОСОБА_2, мобильный телефон «8ашзип§ Ш00» и забрала его с собой в качестве возмещения причиненного ей вреда. Сотрудники и посетители парикмахерской видели, как она забрала с собой телефон, так как она сообщила им об этом. Впоследствии, когда она находилась на улице, прибывшие работники милиции изъяли у неё вышеуказанный мобильный телефон.

Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_1 своей вины по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 185 4.1 УК Украины, ее вина в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_2 показала в судебном заседании, что ранее она работала мастером в парикмахерской «Мадагаскар». 05.05.2010 года к ней обратилась подсудимая ОСОБА_1 с просьбой сделать ей педикюр. Во время оказания этой услуги, последняя начала безосновательно возмущаться и предъявлять ей претензии по поводу якобы некачественного педикюра. После того как ОСОБА_1 покинула парикмахерскую не рассчитавшись с ней она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «8ашзип§ 11700», который находился на её рабочем столе. Сотрудники парикмахерской также не видели, как ОСОБА_1 похитила вышеуказанный мобильный телефон и о том, что она забирает с собой телефон, ОСОБА_1 никому не сообщала. Она подумала, что кражу телефона могла совершить только ОСОБА_1 и выбежала из парикмахерской на улицу, направившись к магазину, расположенному около парикмахерской, где рассказала о случившемся ОСОБА_3 Затем они подбежали к ОСОБА_1 и на ее вопрос ОСОБА_1 сообщила что она не брала ее мобильный телефон. Затем сын ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позвонил на ее номер мобильного телефона. Услышав, что похищенный мобильный телефон зазвонил в коляске ребёнка ОСОБА_1, она попросила ОСОБА_1 вернуть мобильный телефон, однако последняя начала возмущаться и сообщила, что забрала мобильный телефон якобы за причинённый ей моральный вред. Впоследствии ОСОБА_4 позвонил в милицию и сообщил о случившемся. По прибытию работников милициии последние изъяли у подсудимой ОСОБА_1 похищенный ею вышеуказанный мобильный телефон и передали ей. Она согласна, что в настоящее время стоимость нового мобильного телефона, который был у неё похищен, составляет 1600 гривен. Поэтому ущерб причинённый ей кражей телефона составляет 1600 гривен.

Свидетель ОСОБА_5 показала в судебном заседании, что 05.05.2010 она работала в парикмахерской «Мадагаскар». В этот же день в парикмахерскую зашла подсудимая ОСОБА_1 и обратилась с просьбой сделать ей педикюр. Эту услугу ей оказывала ОСОБА_2 Через некоторое время ОСОБА_1 начала предъявлять претензии ОСОБА_2 о ненадлежащем качестве педикюра. После того как ОСОБА_1 покинула парикмахерскую, ОСОБА_2 обнаружила, что пропал её мобильный телефон, который находился на её рабочем столе и выбежала на улицу. Она не видела, как подсудимая ОСОБА_1 похитила вышеуказанный мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_3 показал в судебном заседании, что 05.05.2010 года к нему с просьбой о помощи обратилась потерпевшая ОСОБА_2, которая сообщила о том, что клиентка которую она обслуживала в парикмахерской похитила её мобильный телефон. Когда они подбежали к подсудимой ОСОБА_1 и обратились к ней с вопросом о похищенном телефоне та начала говорить что не знает о чем речь, оскорбляла их. Затем его сын ОСОБА_4 позвонил на номер ОСОБА_2 Услышав, что похищенный мобильный телефон зазвонил в коляске ребёнка ОСОБА_1, ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1 вернуть мобильный телефон, однако последняя начала возмущаться и сообщила, что забрала мобильный телефон за якобы причинённый ей вред. Впоследствии его сын позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Прибывшим работникам милиции ОСОБА_1 отдала телефон ОСОБА_2

Кроме того, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами уголовного дела:

-выпиской из ЖРЗПЗ от 05.05.2010 года №891, согласно которой 05.05.2010 года около 14 часов в Арцизское РО ГУМВД Украины в Одесской области поступило сообщение от ОСОБА_2 о пропаже её мобильного телефона (л.д. 4);

-заявлением потерпевшей ОСОБА_2 на имя и.о. начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 05.05.2010 года, согласно которому 05.05.2010 года примерно в 14.00 часов неизвестная девушка украла из парикмахерской «Мадагаскар», расположенной по ул. Карла Маркса, 56-А/4 в г. Арцизе её мобильный телефон «8атзип§ Ш00» (л.д. 5);

-протоколом осмотра места проишествия от 05.05.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение парикмахерской «Мадагаскар», расположенной по ул. Карла Маркса, 56-А/4 в г.Арцизе Одесской области. В ходе проведении осмотра ОСОБА_1 был добровольно выдан мобильный телефон «8ашзип§ 11700». В ходе осмотра ОСОБА_1 пояснила, что данный телефон она забрала со стола в парикмахерской «Мадагаскар». Также в ходе осмотра ОСОБА_2 пояснила, что именно этот мобильный телефон был похищен со стола в парикмахерской «Мадагаскар». При обработке мобильного телефона дактилоскопическим порошком, было изъято два отрезка липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук человека (л.д. 6-10).

-заключением специалиста № 46 от 07.05.2010 года, согласно которого след папиллярного узора пальца руки размером 10x15 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 75x47 мм, изъятый 05.05.2010 года по ул. Карла Маркса г. Арциза Одесской области для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д. 12).

-справкой СПД ОСОБА_7 от 07.05.2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «8атзип§ 11700» по состоянию на 05.05.2010 года составляет 1600 гривен (л.д. 18);

-сохранной распиской от 05.05.2010 года, согласно которой ОСОБА_2 получила от сотрудников милиции свой мобильный телефон «8атзип§ Ш00» (л.д. 19);

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, они согласуются между собой.

Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины, поскольку она тайно похитила чужое имущество - совершила кражу. Суд считает необходимым уточнить указанную в обвинении предъявленном ОСОБА_1 стоимость похищенного ней телефона и считать верной стоимостью телефона «8атзип? 11700» похищенного у ОСОБА_2 1600 грн, поскольку по состоянию на 05.05.2010г. стоимость такого телефона составляет 1600 гривен, что подтверждается справкой торгующей организации, имеющейся в материалах дела. Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании также согласилась с указанной стоимостью мобильного телефона в настоящее время и подтвердила, что именно на эту сумму ей был причинен материальный ущерб в результате кражи.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой ОСОБА_1 о том, что она не похищала тайно телефон потерпевшей, а забрала его в качестве компенсации, якобы, за причинение ей вреда, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3, вышеуказанными материалами уголовного дела.

Непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины суд связывает с избранным ней способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой и все обстоятельства дела.

Как усматривается из характеристики подсудимой ОСОБА_1, выданной по месту её жительства, ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд не считает возможным назначить подсудимой такие виды наказаний предусмотренных санкцией ч.1 ст. 185 УК Украины как штраф и общественные работы.

С учетом личности подсудимой ОСОБА_1 и всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ОСОБА_1 без отбывания наказания, усматривая основания для применения к ней действия ст. 75 УК Украины.

Суд считает, что меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу избирать не следует.

Руководствуясь статьями 321 -324, 332 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на один год.

Срок испытания ОСОБА_1 исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья

Арцизского районного суда ОСОБА_8