Дело № 1-118-2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 апреля 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Леона А.Я.

при секретаре: Зайченко Е.В.

с участием прокурора: Марченко В.А.

защитника: ОСОБА_1

потерпевшего: ОСОБА_2

представителя потерпевшего: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящей в гражданском браке, работающей лаборантом в Днепропетровском химико-технологическом институте, ранее не судимой, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, работая в должности реализатора ЧП «ОСОБА_2Л.» в торговом киоске «Пополняшка», расположенном по улице Рабочая, 67 в г. Днепропетровске, в период времени с 30 апреля 2009 года по 19 июня 2009 года, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая, что ее преступные действия являются тайными для окружающих, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ЧП «ОСОБА_2Л.», а именно: денежные средства на сумму 35229 гривен, что в 116 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, причинив потерпевшему ОСОБА_2 значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и пояснила, что примерно в конце февраля 2009 года, она неофициально устроилась работать на должность реализатора ЧП «ОСОБА_2Л.» в торговый киоск «Пополняшка», расположенный по улице Рабочей, 67 в г. Днепропетровске. Никаких договоров с ОСОБА_2 она не заключала, предоставив ему лишь ксерокопию паспорта и идентификационный код. Договор о материальной ответственности также не составлялся. В период времени с конца февраля до 30 апреля 2009 года она работала по графику неделя через неделю, а с 30 апреля до 19 июня 2009 года она работала без выходных, с 07.30 часов до 21.00 часов ежедневно. Основной ее обязанностью была реализация карточек оплаты интернет услуг, стартовых пакетов, аксессуаров к мобильным телефонам. 04 мая 2009 года, находясь на рабочем месте, она познакомилась с мужчиной, как ей стало известно в дальнейшем - ОСОБА_5, с которым у нее сложились дружеские отношения. 09 мая 2009 года, примерно в 15.00 часов, к ней на работу пришел ОСОБА_5 и попросил у нее в долг денежные средства в сумме 3000 гривен и она взяла в кассе 3000 гривен и одолжила их ОСОБА_5. В дальнейшем она еще несколько раз передавала ему деньги и карточки для пополнения счетов мобильных телефонов. В период времени с 09 мая 2009 года по конец мая 2009 года, она по просьбе ОСОБА_5 одолжила ему денежные средства в размере около 25000 гривен, она взяла из кассы на свои нужды около 500 гривен. Затем она попросила ОСОБА_6 поработать в ее смены, чтобы вернуть недостачу денежных средств, на что последняя согласилась с условием выплаты ей зарплаты, за что она заплатила ей деньги в общей сумме 900 гривен и погасила в кассу 300 гривен в счет погашения недостачи денежных средств у ОСОБА_6 18 июня 2009 года на работу вышла ОСОБА_6 и они предварительно посчитали товар, в результате чего у нее получилась недостача около 25000 гривен. Разницу между недостачей на сумму 25000 гривен и 35229 гривен, она объяснить не может. однако готова возместить ущерб в сумме 35229 гривен. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ОСОБА_4, ее вина в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он является частным предпринимателем, в сферу его деятельности входит распространение карточек пополнения счета всех операторов мобильной связи, функционирующих на территории Украины, карточек оплаты интернет услуг, а также стартовых пакетов и аксессуаров к мобильным телефонам. Свою деятельность он осуществляет и в помещении киоска «Пополняшка», расположенного по улице Рабочая, 67 в г. Днепропетровске, на основании договора субаренды нежилого помещения. Примерно в конце февраля 2009 года, после двух недель стажировки, между ним и ОСОБА_4 было заключено временное трудовое соглашение, согласно которому он принял ее на должность реализатора, а также заключили договор о материальной ответственности. В трудовом соглашении указаны права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, а также иные положения, согласно которых реализатор является материально – ответственным лицом. Непосредственной обязанностью ОСОБА_4 была реализация товара. ОСОБА_4 проработала у него примерно 1,5 месяца. В начале апреля 2009 года он был на конференции в другой стране, и отсутствовал в г. Днепропетровске примерно 3 недели. По возвращению с конференции, он увидел, что ОСОБА_4 работает без смены и на его вопрос, почему не работает ОСОБА_6, ОСОБА_4 ответила, что ОСОБА_6 заболела, в связи с чем, ОСОБА_4 работает третью неделю без смены. 17 июня 2009 года к нему на мобильный позвонила ОСОБА_6 и сказала, что смену у ОСОБА_4 принимать не будет, так как у нее последней недостача денежных средств в размере более 20000 гривен. 19 июня 2009 года он и продавец – консультант ОСОБА_7 поехали в киоск, чтобы провести инвентаризацию, в ходе которой и обнаружил, что за период времени с 30 апреля 2009 года по 19 июня 2009 года имеется недостача по данному киоску на сумму 35229 гривен. Приехав в киоск, ОСОБА_4 призналась, что действительно она завладела денежными средствами, однако в размере около 25000 гривен. Просил взыскать причиненный ему преступлением материальный ущерб в сумме 35229 гривен, упущенную выгоду – 32000 гривен и 100000 гривен - причиненный ему преступлением моральный ущерб, в связи с потерей имущества;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что примерно с января 2009 года она согласно трудового договора работала в должности продавца – консультанта ЧП «ОСОБА_2Л.». Ее рабочее место располагалось в помещении киоска «Пополняшка», расположенного по ул. Рабочей в г. Днепропетровске. В ее обязанности входила реализация товара, а именно: карт пополнения счета для операторов мобильной связи Украины, стартовых пакетов операторов мобильной связи Украины, а также аксессуаров для мобильных телефонов. График работы был с 07.30 часов до 21.00 часов, неделя через неделю. С конца февраля 2010 года на работу к ОСОБА_2 продавцом – консультантом устроилась ОСОБА_4, с которой они работали согласно указанного выше графика. 30 апреля 2009 года она сдала ОСОБА_4 смену, при этом были посчитаны остаток товара, касса и составлен акт приема – передачи, который подписали она и ОСОБА_4, в котором недостачи выявлено не было. 18 июня 2009 года она приехала в киоск «Пополняшка» и совместно с ОСОБА_4 посчитали количество товара, в результате чего она обнаружила недостачу денежных средств на сумму около 22000 гривен. Она отказалась принимать смену у ОСОБА_4 и предложила ей сообщить ОСОБА_2 В дальнейшем ей стало известно о том, что в киоске была выявлена недостача денежных средств на сумму 35229 гривен.

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что примерно в середине июня 2009 года ОСОБА_2 попросил его принять смену в одном из киосков, расположенном по ул. Рабочая. В тот же день в обеденное время он приехал в киоск «Пополняшка», расположенный по ул. Рабочая в г. Днепропетровске, возле магазина «ПИК». В киоске находились ОСОБА_2 и продавец киоска – ОСОБА_4, которые общались между собой, после чего он начал принимать смену, а именно пересчитывать товар. Во время приема товара, ОСОБА_4 рассказала ему, что у нее выявили большую недостачу, однако сумму называть отказалась. Приняв смену, он составил переучетный лист, где указал остаток и наименование товара, а также наличие денежных средств.. Позже со слов кого – то из сотрудников, он узнал, что ОСОБА_4 присвоила денежные средства ЧП «ОСОБА_2Л.», сумму которых указать не может, так как с того момента прошел длительный промежуток времени (л.д. 156);

- оглашенними показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в начале мая 2009 года он познакомился с ОСОБА_4, которая работала в киоске «Пополняшка», и для личных нужд, он взял в долг у ОСОБА_4 примерно 7000 гривен, из которых 3000 вернул, а остальные намеревался отдать, однако не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками милиции за совершенное им преступление (л.д.110);

- справкой о наличии товарно-материальных ценностей, согласно которой 30 апреля 2009 года ОСОБА_6 сдала смену ОСОБА_4 на сумму 39180 гривен, недостача составила 0 гривен (л.д. 24);

- актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленному в присутствии членов комиссии при инвентаризации: ОСОБА_2 и ОСОБА_7, согласно которому ОСОБА_4 приняла смену у ОСОБА_6 30 апреля 2009 года на сумму 39180 гривен. Приход товара в период времени с 30 апреля 2009 года по 18 июня 2009 года составил в денежном эквиваленте 209092 гривен, возврат – 3670 гривен, касса за данный период времени составила 183869 гривен. ОСОБА_4 сдала смену ОСОБА_7 18 июня 2009 года на сумму 25504 гривны. В результате пересчета товара, выявлена недостача денежных средств, которая составила 35229 гривен (л.д. 81-82);

- и другими материалами дела.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_4 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимой ОСОБА_4 о том, что в период времени с 30 апреля 2009 года до 19 июня 2009 года, недостача денежных средств в торговом киоске «Пополняшка», расположенном по улице Рабочая, 67 в г. Днепропетровске, у нее составляла примерно 25000 гривен и с недостачей, зафиксированной в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая составила 35229 гривен, она не согласна, опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу.

Так, согласно справки о наличии товарно-материальных ценностей (л.д. 24), 30 апреля 2009 года ОСОБА_6 сдала смену ОСОБА_4 на сумму 39180 гривен, недостача составила 0 гривен. Анализируя накладные отчетности хозяйственной деятельности в торговом киоске «Пополняшка», расположенном по улице Рабочая, 67 в г. Днепропетровске в период времени с 30 апреля 2009 года по 19 июня 2009 года суд исходит что приход товара в период времени с 30 апреля 2009 года по 18 июня 2009 года составил в денежном эквиваленте 209092 гривен, возврат – 3670 гривен, касса за данный период времени составила 183869 гривен. ОСОБА_4 сдала смену ОСОБА_7 18 июня 2009 года на сумму 25504 гривны. Таким образом, недостача денежных средств в кассе составила 35229 гривен, что также подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 81-82).

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 пояснила, что ей не известно на какую сумму она приняла товара.

Таким образом, суд критически оценивает показания подсудимой ОСОБА_4 о том, что в период времени с 30 апреля 2009 года до 19 июня 2009 года, недостача денежных средств в торговом киоске «Пополняшка», расположенном по улице Рабочая, 67 в г. Днепропетровске, у нее составляла примерно 25000 гривен, считает их несостоятельными и данными в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, добровольное возмещение подсудимой ОСОБА_4 причиненного материального ущерба в объеме предъявленного ей обвинения, суд расценивает, как фактическое признание своей вины.

Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), причинившая значительный ущерб потерпевшему.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие наказание. Совершенное преступление относится к категории тяжких. Подсудимая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, ранее не судима. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, как и не находит оснований для применения к подсудимой ст. 69 УК Украины.

С учётом изложенного выше, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, что будет наиболее соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, а также целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе досудебного следствия по делу потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск на сумму 35229 гривен о возмещении причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 107). В судебном заседании ОСОБА_2 дополнил свои исковые требования, просив взыскать с подсудимой ОСОБА_4 также упущенную выгоду в размере 32000 гривен и 100000 гривен за причиненный ему преступлением моральный ущерб.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2, суд считает необходимым производство гражданского иска в части причиненного преступлением материального ущерба на сумму 35229 гривен, с учетом добровольного возмещения подсудимой ОСОБА_4 указанной суммы денежных средств, в этой части прекратить, поскольку потерпевший подтвердил возмещение этой суммы своей распиской.

Исковые требования в части возмещения упущенной выгоды в размере 32000 гривен удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 3 от 31 марта 1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», не подлежат рассмотрению в уголовном деле иски по требованиям о возмещении материального ущерба, не вытекающие из предъявленного обвинения, и тем самым, не могут быть рассмотрены по существу в рамках данного уголовного процесса.

При этом суд считает необходимым разъяснить потерпевшему ОСОБА_2 его право обратиться с исковыми требованиями в указанной части в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 о взыскания морального ущерба в размере 100000 гривен, заявленного в судебном заседании надлежит отказать в связи с необоснованностью предъявленных исковых требований в отмеченной части, так как потерпевший ОСОБА_2 не предоставил документов, подтверждающих изменение состояния его здоровья и тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, перенесенных им вследствие преступных действий ОСОБА_4 Судом не принимается отказ представителя потерпевшего от иска в части возмещения упущенной выгоды и взыскания морального ущерба, поскольку представитель потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК Украины, не наделена данным правом, и в результате отказа от иска будут нарушены права самого потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбытия назначенного наказания, если она в период испытательного срока - 2 (два) года - не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на нее обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Производство в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 35229 гривен - прекратить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_2 в части возмещения упущенной выгоды и взыскании причиненного ему преступлением морального ущерба – отказать.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: А.Я. Леон