01.02.10 Справа № 2-а-9 2010р.

ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 09.12.2009 року звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 01.06.2009 року інспектором ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за перевищення встановленої швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Вважає постанову незаконною, так як ні протокол ні постанова їй вручені не були, про існування постанови серія ВЕ №110511 від 01.06.2009 р. вона дізналася 04.12.2009 p., коли одержала постанову по пошті з відділу ДВС Березанського РУЮ.

Посилаючись на вище викладені обставини, позивачка просить суд скасувати вказану постанову, поновивши їй строк на оскарження.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, у яких вказав, що позов не визнають, посилаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена у відповідності до ст. 14-1 КУпАП, на підставі фотознімків, виконаних у відповідності до вимог законодавства. Просив позов розглянути в відсутність їхнього представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2009 року серія ВЕ № 110511 вбачається, що інспектор ДПС Коблевської роти ОСОБА_3 постановив притягнути ОСОБА_1 за порушення ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, притягується водій транспортного засобу, який перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів за годину.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений статтею 14-1 КУпАП та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої Міністерством юстиції України 24.04.2009 року № 374/16390.

Зокрема, ч.І ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За змістом ст.ст. 254, 258 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковим, крім випадків, зокрема, виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому випадку постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та копія постанови направляється цій особі протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як вбачається з постанови про притягнення Чабан J1.J1. до адміністративної відповідальності, правопорушення було зафіксоване інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_3 за допомогою спеціального приладу "Візир".

Згідно ж основних технічних характеристик радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості "Візир", він забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій в стаціонарному або патрульному режимах роботи.

Як зазначено в методичних рекомендаціях по роботі з ВШ "Візир" управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемикачами, що розташовані на верхній панелі приладу (п.З). В п.6 рекомендацій зазначено про необхідність при здійсненні інспектором контролю за дотриманням водіями ПДР здійснення зупинки автотранспорту та складення протоколу.

Виходячи з наведеного, прилад "Візир" не є таким, що працює в автоматичному режимі.

Тому, відповідно до вимог ст.254 КУпАП складення протоколу в даному випадку, при вчиненні адміністративного правопорушення, є обов'язковим.

Таким чином, в даному випадку інспектор ДПС, виявивши порушення водієм ПДР, зобов'язаний був зупинити автотранспорт та скласти на водія протокол з врученням його копії правопорушнику і забезпеченням його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно глави ГУ п.4.1 Наказу № 77 від 26.02.2009 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за №374/16390) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, згідно п.4.2 цього наказу до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Відповідачами, в порушення вимог ст.71 КАС України, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, шо в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст.122 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності 04.12.2009 року, то суд вважає за необхідне поновити їй строк оскарження вказаної постанови.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ №110511 від 01.06.2009 осу: про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили і акт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 4.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 86. 159-163, 167 КАС України, п.З ч.І ст.293, п.1 ст.247 КУпАП,

суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ У МВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 серія ВЕ №110511 від 01.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, справу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через Березанський районний суд, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: