Справа № 2 – 634/ 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 травня 2009 року Полтавський районний суд  Полтавської області в складі:

головуючого судді         Кіндяк   І.С.

при секретарі                 Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, тобто дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, тобто дійсним та визнання права власності на майно, в обґрунтування своїх вимоги зазначив, що 15.03.2006 року між ним та відповідачем, який виступав як довірена особа ОСОБА_3, власника автомобіля за дорученням, було укладено договір купівлі –продажу автомобіля НОМЕР_1.

Згідно даного договору позивач отримав вказаний автомобіль, ключі та документи, а також сплатив відповідачу одну тисячу сто умовних одиниць. Даний договір мав бути посвідчений нотаріально або в органах ДАІ, але в зазначений час відповідач зобов?язання не виконав.

У зв?язку з тим, що договір не було посвідчено, зареєструвати придбаний автомобіль в органах ДАІ позивач не може. При зверненні до ОСОБА_2 стосовно посвідчення договору, сторони домовилися зареєструвати автомобіль в органах ДАІ, але коли звернулися для реєстрації, стало відомо, що ОСОБА_3 помер, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з?явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив проти їх задоволення.

Представник першої Полтавської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.

Представник третьої УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася , попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні спору поклалися на розсуд суду.            

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

 Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку .

Судом встановлено, що згідно довіреності зареєстрованої в реєстрі  за № 5743 від 26.12.2005 року, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2, вчиняти від його імені дії щодо належного йому на підставі технічного паспорта АК № 708765, виданого ОРЕВ м. Полтава 07.07.1978 р., автомобілем марки М-21, випуску 1968 року, двигун № НОМЕР_2, шасі (кузов) № 253473 228883, номерний знак 85-43 ПОТ, зареєстрованим в ОРЕВ м. Полтави 07.07.1978 р.

 Відповідно договору купівлі-продажу від 15.03.2006 року позивач придбав у ОСОБА_2 автомобіль ГАЗ 21 за одну тисячу сто умовних одиниць.

Висновок спеціаліста про комплексне дослідження транспортного засобу від 13.12.2008 року підтверджує, що слідів внесення змін в документи, що супроводжують ТЗ, на момент дослідження не виявлено, слідів внесення змін в ідентифікаційні номерні позначення транспортного засобу на момент дослідження не виявлено.

Лист з Третьої Полтавської державної нотаріальної контори свідчить, що після померлого 30.12.2006 року ОСОБА_3, 28.03.2007 року заведено спадкову справу за № 121 на підставі заяви про прийняття спадщини від імені дочки померлого ОСОБА_5.

ОСОБА_5 претензій проти позову не має та відмовилася від права власності на автомобіль, який належав померлому батьку, що підтверджується відповідними заявами представника ОСОБА_6, що  діє в інтересах ОСОБА_5

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі  наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

      Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи , що позивач отримав документи та придбане майно, а відповідач отримав обумовлені кошти, претензій від інших осіб та спадкоємців відносно правочину відсутні, фактично договір купівлі-продажу відбувся, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 202, 220, 328, 334, 655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 7 , 8, 10, 11, 60, 174, 209, 214-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 21 від 15.03.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, таким, що відбувся, тобто дійсним.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на автомобіль НОМЕР_3,1963 року виготовлення.

Зобов?язати ГУДАІ ГУМВС України в Полтавській області зареєструвати за ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_3, 1963 року виготовлення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: