Справа № 2-а-161/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ у Львівській області про визнання протиправними дій інспектора ДАІ і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_2 дорожнього руху ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 постановою інспектора ДАІ управління Державтоінспекції у Львівській області ОСОБА_3 від 26.09.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ОСОБА_2 дорожнього руху і оштрафований на 170 грн. на підставі ст. 121 ч.5 КУпАП за те , що 10 вересня 2009 року , керував автомобілем в вечірній час і в автомобілі був неосвітлений номерний знак.

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора , який не повідомив його про час розгляду справи , не вручив йому копії постанови а саму постанову скасувати і направити справу на новий розгляд.

Свій позов обґрунтовує тим , що 10 вересня 2009 року він біля 21 год. керував своїм автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Київ -Чоп. На 69 км дороги його зупинив інспектор ДАІ , склав протокол про те , що в машині не був освітлений номерний знак.

Його було повідомлено , що розгляд справи відбудеться 12.10.2009 року в Золочівському ДАІ . Коли він 12 жовтня приїхав в ДАІ , йому повідомили , що постанова по його справі вже винесена і що вона знаходиться у виконавчій службі.

Цього ж дня він звернувся у виконавчу службу і отримав там відповідь , що постанови ще нема. 17 лютого 2010 року йому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження і після цього він у виконавчій службі отримав копію постанови про адмінправопорушення .

При винесенні цієї постанови його не було повідомлення про час розгляду справи , розгляд справи був проведений в його відсутності , він був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи , інспектором не було з'ясовано всіх обставин . Цими діями його було позбавлено права доводити свою невинуватість,

Він також заперечує проти сплати штрафу в подвійному розмірі, бо не знав про існування постанови.

Представник відповідача і третя особа інспектор Яремович Б.З. в суд не з'явилися вдруге , позову не заперечили . Вони були повідомлені про день розгляду справи. Тому суд вирішив справу в їх відсутності.

Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії постанови № 057906 від 26.09.2009 року то нею позивач притягнутий до

адміністративної відповідальності за те , що 10 вересня керував автомобілем в якому не був

освітлений номерний знак. На підставі ст. 121 ч. 5 КУпАП він оштрафований на 170 грн.

Це вказано і в протоколі від 10.09.2009 року № 039140 де зазначено , що позивач

порушив вимоги п.30.2 ОСОБА_2 дорожнього руху.

ОСОБА_2 дорожнього руху ( п. 30.2 ) передбачає , що номерний знак повинен бути достатньо освітленим.

Жодних доказів ,*які б спростовували факт порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху позивач суду не представив . Навпаки він сам визнав , що номерний знак не був освітлений , бо згорів запобіжник.

У відповідності до ст. 71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Позивач сам підтвердив , що він 10.09.2009 року порушив ОСОБА_2 дорожнього руху .

Разом з тим , слід визнати , що інспектор Яремович Б.З. порушив вимоги ст. 285 КУпАП , бо не вручив позивачу її копії, а тому той не зміг своєчасно сплатити штраф. Керуючись ст. 158-162 КАС України ст. 287, 292, 294 КУпАП суд ,

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити . Визнати , що інспектор ДАІ ОСОБА_3 протиправно 26.09.2009 року порушив вимоги ст. 285 КУпАП , бо не вручив ОСОБА_1 копії постанови про притягнення його до відповідальності по ст. 121 ч.5 КУпАП . В задоволенні позову в частині скасування цієї постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така заява може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Б.А.Постигач