Справа № 2-а-366/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 постановою інспектора ДПС Золочівського відділення ДАІ ОСОБА_2 від 1.11.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності і оштрафований на 425 грн. на підставі ст. 122 ч.2 КУпАП за те , що він в цей день в м. Золочеві , керуючи автомобілем і виїжджаючи з другорядної дороги на головну , не пропустив автомобіль , який рухався по головній дорозі.

Вважаючи цю постанову незаконною , ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить цю постанову скасувати .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що 1.11.2010 року він керував своїм автомобілем « Опель - кадет » № 266 - 62 ТС , рухаючись вулицею Бродівською м. Золочева.

При повороті на вул. Кривоноса його зупинив інспектор ДАІ і повідомив , що він порушив Правила дорожнього руху , бо в автомобілі не освічувався номерний знак. Інспектор запросив його у свій автомобіль і запитав чи буде віг підписувати протокол і що він створив аварійну ситуацію.

Він відмовився , бо ніякий транспорт перед тим як він мав повертати по головній дорозі не їхав. Попросив вручити йому протокол , але інспектор пояснив , що якщо він відмовляється підписати , то йому нічого не потрібно вручати .

На наступний день він звернувся в Золочівське відділення ДАІ , за копією протоколу і постанови. Постанову йому вручили лише після звернення до суду , а протокол ні.

З постановою він не згідний , бо Правил дорожнього руху не порушував . Представник управління ДАІ у Львівській області і третя особа інспектор Кульба Є.Б. в судове засідання не з'явились вдруге , позову не заперечили.

Вони були повідомлені про день розгляду справи і не повідомили суд про причини неявки. Тому суд вирішив справу в їх відсутності.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до

адмінвідповідальності від 1.11.2010 року , то у ній вказано , що позивач , керуючи автомобілем в м. Золочеві і виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі. На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП він оштрафований на 425 грн.

Про те ж саме зазначено у протоколі №014946 від 1.11.2010 року . У ньому вказано . що позивач порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У протоколі зазначено ,що факт цього порушення підтверджують свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ОСОБА_5 був допитаний судом і пояснив , що він не бачив щоб ОСОБА_1 1 листопада 2010 року порушив вимоги правил дорожнього руху.

Коли він автомобілем під'їхав до перехрестя доріг з вулицею Бродівською в м. Золочеві , його зупинив працівник ДАІ і попросив підійти до міліцейського автомобіля і засвідчити , що водій ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол. Він підписався у протоколі, що підтверджує лише таку відмову.

Допитана судом як свідок ОСОБА_6 пояснила , що вона 1.11.2010 року разом з чоловіком їхала в його автомобілі.

Коли вони з вулиці Бродівської почали повертати на вул. Кривоноса , то прямо по центру перехрестя їх зупинив працівник ДАІ. Але під час повороту ніякий транспорт якого б вони не пропустили по головній вулиці не їхав.

В матеріалах адміністративної справи відсутнє пояснення водія автомобіля , якого ніби-то ОСОБА_1 не пропустив 1.11.2010 року виїжджаючи на головну дорогу.

При таких обставинах притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП є незаконним і тому постанова від 1.11.2010 року повинна бути скасована. Керуючись ст. 102,162,163,167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

позов задовольнити . Постанову інспектора ДПС Золочівського відділення ДАІ ОСОБА_2 № 270194 від 1.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП і накладенря/на нього штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя