Дело №1-726\2006 год

_{ПРИГОВОР}

Именем  Украины

01 февраля 2007 года    Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.

при секретаре - Мирошниченко Н.Л.

с участием прокурора - Шаховского Д .В.

адвоката--------------------------

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело

по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца села Водяное Запорожской области, гражданина Украины, с образованием

средним, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего,

проживающего АДРЕСА_1, прописки нигде не

имеющего, ранее судимого:

1. 26.09.2001 года Великобелозерским райсудом Запорожской области по

ст.ст. 185 ч.3,304,42 УК Украины ( в редакции УК 2001 года), 140 ч.2 УК Украины ( в

редакции УК 1960 года) к 04 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока

наказания 13.07.2005 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК

Украины,

суд

УСТАНОВИЛ:

05.08.2006 года примерно в 17.00 часов ОСОБА_1, находясь в

магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенный АДРЕСА_2, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью

совершения кражи чужого имущества, тайно похитил с кармана брюк ОСОБА_2

принадлежащий ему телефон «Samsung-X200» стоимостью 550 гривен в котором

находился стартовый пакет мобильного оператора «Джинс» стоимостью 50 гривен,

на счету которого было 25 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2

материальный ущерб на общую сумму 625 гривен, после чего ОСОБА_1 с

похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 08.09.2006 года примерно в 09.00 часов ОСОБА_1

действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения

кражи чужого имущества, подошел к автомобилю ЗАЗ - 1102 гос. НОМЕР_1,

стоящему возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного АДРЕСА_3

пилочкой для ногтей повредил механизм замка водительской двери, открыл

указанную дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил деньги в сумме

900 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3

материальный ущерб на указанную сумму, после чего ОСОБА_1 с похищенным

имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 05.11.2006 года примерно в 01.30 часов ОСОБА_1,

находясь возле дома АДРЕСА_4, действуя повторно,

 

умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого

имущества, подошел к автомобилю «OPEL-OMEGA», камнем разбил окно

водительской двери, открыл водительскую дверь, проник в салон указанного

автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «JVC KDG 527» стоимость 800

гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную

сумму, после чего ОСОБА_1, с похищенным имуществом скрылся,

распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 13.04.2006 года примерно в 01.00 часов ОСОБА_1

действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения

кражи чужого имущества, путем взлома двери проник в металлический ларек АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_6 а

именно: 8 шт.- спортивных костюмов по 140 грн. за 1 штуку на общую сумму 1120

грн.; 15 штук зонтов по 40 грн. за 1 штуку на общую сумму 800 грн.; 10 штук детских

зонтов по 25 грн. за 1 штуку на общую суму 250 грн.; 2 штуки мужских ветровок по

120 грн. за 1 штуку на общую сумму 240 грн.; 40 штук очков по 30 грн. за 1штуку на

общую сумму 1200 грн.; 20штук оптических очков по 35 грн. за 1 штуку на общую

суму 700 грн.; чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на

общую сумму 4110 гривень, после чего ОСОБА_1 с похищенным скрылся,

распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 04.09.2006 года примерно в 09.30 часов ОСОБА_1, .

действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения

кражи чужого имущества, проник через окно АДРЕСА_6, откуда тайно похитил телевизор «JVC» стоимостью 1500 гривен, чем

причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму,

после чего ОСОБА_1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему

усмотрению.

Кроме того, 09.10.2006 года примерно в 16.00 часов ОСОБА_1, .

действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения

кражи чужого имущества, разбив стекло во входной двери, проник в АДРЕСА_7, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_8, а именно: DVD-плеер «Ситроникс» стоимостью 3810 грн; женскую сумочку

стоимостью 50 грн; золотое кольцо весом 2,5 грамм стоимостью 250 грн;

фотоаппарат стоимостью 50 грн; фото пленку на 36 кадров стоимостью 18 грн;, чем

причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 740

гривен, после чего ОСОБА_1 с похищенным скрылся, распорядившись им по

своему усмотрению.

Кроме того, 21.10.2006 года примерно в 10.00 часов ОСОБА_1,

действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения

кражи чужого имущества, путем взлома замка на входной двери проник в АДРЕСА_8, откуда тайно похитил имущество принадлежащее

ОСОБА_9, а именно телевизор «Томсон»- стоимостью 1100 грн; плед- стоимостью

65 грн; чем причинил потерпевшей ОСОБА_9. материальный ущерб на общую

сумму 1165 гривен, после чего ОСОБА_1, с похищенным скрылся,

распорядившись им по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении при указанных выше обстоятельствах

подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных

ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины признал полностью. В содеянном раскаивается,

просит суд строго его не наказывать.

 

Другие доказательства судом не исследовались в силу ст.ст. 299, 301-1

УПК Украины, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны и

не оспариваются. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники

процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и

истинности их позиций, при этом судом разъяснено, что они будут лишены права

оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины

по предъявленному обвинению, правильности квалификаций действий подсудимого

по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кражу ),

повторно,

Правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_1 по

ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, повторно,

соединенную с проникновением в жилище и иное помещение

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает,

что он чистосердечно раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется,

как смягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим,

как отягчающее вину обстоятельство.

Рассматривая личность подсудимого суд принимает во внимание, что он

общественно полезным трудом не занимался, в городе Бердянске проживал без

прописки, регистрации нигде не имеет, мер к возмещению ущерба не принял.

Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела,

личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление

и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только с изоляцией от

общества.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии

со ст. 81 УПК Украины.

Заявленные потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 гражданские иски о возмещении материального ущерба подлежат полному

удовлетворению, поскольку вина подсудимого в причинении ущерба доказана

полностью и сам подсудимый полностью признает исковые требования потерпевших.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З

УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч.З УК Украины три года шесть

месяцев лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины два года лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК Украины определить наказание по совокупности

преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим,

окончательно определить три года шесть месяцев лишения свободы, исчисляя срок

отбывания наказания с 06 ноября 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под

стражей.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 4110 гривен, в пользу ОСОБА_3 900 гривен, в

пользу ОСОБА_7 1500 гривен.

 

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере вещественных

доказательств Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции

НОМЕР_3: разобранный врезной замок с ключом- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через

Бердянский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения

приговора, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента

вручения копии приговора.