Справа № 22-ц-967/11 Головуючий у І інстанції Кашперська Т.Ц.

Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 29 18.01.2011

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І., при секретарі Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів солідарно 40520-96 грн. майнової шкоди, 12000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 14 червня 2009 року біля жилого будинку №294 по вулиці Кірова у м. Буча Київської області з вини відповідачки ОСОБА_3., яка керувала належним ОСОБА_5 автомобілем ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1 та порушила Правила дорожнього руху, сталась дорожньо- транспортна пригода, внаслідок якої був технічно пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_7 Фабія д.н.з. НОМЕР_2.

Рішенням Ірпінського міського суду від 15 листопада 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 14 червня 2009 року біля жилого будинку №294 по вулиці Кірова у м. Буча Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_5 та під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Фабія д.н.з. НОМЕР_2, належного позивачу та під його керуванням. Внаслідок ДТП обидва автомобілі були технічно пошкоджені. Постановою судді Ірпінського міського суду від 26 червня 2009 року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху був

притягнутий позивач. Постановою судді апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2009 року вказана постанова скасована із закриттям провадження у справі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст.. 60 ЦПКУкраїни та ст. ст.. 1166, 1167, 1188 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, та прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивач не надав суду переконливих доказів того, що саме з вини відповідачки сталась дана дорожньо- транспортна пригода, а висновок спеціаліста ОСОБА_8 щодо порушення відповідачкою Правил дорожнього руху, на який посилався позивач, зроблений на підставі пояснень позивача та під умовою, у зв»язку з чим обґрунтовано не покладений судом в основу рішення.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені у рішенні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ірпінського міського суду від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

А 7 ’

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Г оловуючий