Справа № 10-197/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 25.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Зубара В.В.,

суддів Семенцова Ю.В., Капічон О.М.,

за участю прокурора Мезенова Є.В.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, на постанову Бородянського районного суду Київської області від 21 серпня 2010 року про обрання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої головою Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, жительки с. Озера Бородянського району Київської області, вул. Партизанська, 10, раніше не судимої,

запобіжного заходу у виді застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується: в умисних діях, які виразилися у вчиненні службовою особою, службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; в умисних діях, які виразилися в одержанні хабара, поєднаного з його вимаганням, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище за виконання в інтересах того, хто дає хабара, з використанням наданої їй влади, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 386 КК України.

10.08.2010 року прокурором Київської області порушена кримінальна справа щодо Озерського сільського голови Бородянського району Київської області ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 386 КК України та цього ж дня ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 115 КПК України і пред`явлено їй обвинувачення за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 386 КК України.

12.08.2010 року постановою Бородянського районного суду Київської області продовжено затримання обвинуваченої ОСОБА_3 до 17.08.2010 року для додаткового вивчення даних про особу обвинуваченої та з`ясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу.

17.08.2010 року постановою Бородянського районного суду Київської області в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 відмовлено та обрано щодо неї за клопотанням захисників обвинуваченої запобіжний захід у виді застави – шляхом внесення на депозит прокуратури Київської області 51 000 гривень.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу суд зазначив, що ОСОБА_3, яка визнала себе повністю в інкримінованих їй злочинах, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружена і підстав вважати, що вона буде займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі, чи ухилятися від виконання процесуальних рішень не вбачається.

На цю постанову надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, в якій він просить скасувати постанову суду та повернути подання на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом винесена необґрунтована постанова.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинувачену та її захисників, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді застави суд врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, дані про її особу і обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання щодо неї запобіжного заходу у виді застави. Підстав для зміни цього запобіжного заходу на іншій судова колегія не знаходить.

Порушень норм кримінально – процесуального законодавства, які б були підставами для скасування чи зміни постанови суду, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 21 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

С У Д Д І: