Справа № 22-а-21653/11 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.

Провадження № 22-а/1090/18681/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 92 13.09.2011

УХВАЛА

Іменем України

Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_2 Доповідач Антоненко В.І.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

t

13 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянула у порядку письмового провадження у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної Л адміністрації Київської області про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги до Дня Перемоги за 2008-2009 роки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

встановила:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом у якому просив поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з відповідача на його користь суму недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 9 травня за 2008-2009 роки у сумі 6 972 грн.

І Рішенням Богуславського районного суду Київської обласг, від 13 травня

2010 року позов задоволено частково. Визнано дії відповідача щодо відмови ОСОБА_3 в іроведенні виплат щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги за 2009 рік

іеправомірними. Стягнено з відповідача на користь позивача недоплаченої суми щорічної дноразової допомоги до Дня Перемоги за 2009 рік в розмірі 3 554 грн. В задоволенні решти :озовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі УПСЗН Богуславської районної державної адміністрації росить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні озову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач являється інвалідом війни II групи і відповідно

положень ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального

шсту» має право на виплату щорічної разової грошової допомоги до 9 травня у розмірі :ьми мінімальних пенсій за віком. Відповідач виплатив йому вказану допомогу за 2008- 19 роки у значно меншому розмірі, ніж передбачено вказаним законом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з положень :ону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» у зв’язку з чим щорічна :оразова допомога до 9 травня повинна була виплачуватись позивачу у розмірах, ановлених ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального • зету».

Такий висновок суду є обґрунтованим, оскільки зроблений з урахувань до положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік> йЄсення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення розмір Одцоразової допомоги до 9 травня втратили чинність з дня ухвалення . Конституційного Суду України, тобто з 22 травня 2008 року, а виплата вказаної д: дозйвачу здійснювалась до 5 травня 2008 року.

За таких обставин, враховуючи, що зміни до Закону України «Про стату с війни, гарантії їх соціального захисту» щодо виплати вищевказаної допомог:: Конституційним судом України неконституційними суд правильно дійшов ДО ВИСІ позов підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалена з додержанням норм матеріального та пре: права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено

Доводи апеляційної скарги про те, що положення ст.28 Закону У к загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо порядку визнане мінімальної пенсії за віком не поширюються на спірні правовідносини, не зас.т; увагу, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім щетиною 1 вказаної статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спрос:

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захис Богуславської районної державної адміністрації Київської області відхили:; Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2010 року залпі

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КА і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом г:- після набрання законної сили.

7/

/І

Г оловуючий Судді: