Дело № 1-83/09

 П   Р   И   Г  О  В  О  Р

именем Украины

22 мая 2009 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

председательствующей              Крохмалюк И.П.

секретаря                                      Борух Ю.А.

с участием:

прокурора                                     Санталовой В.Р.

адвоката                                         ОСОБА_1

потерпевшего                               ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3  года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3 , украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего старшим смены ІНФОРМАЦІЯ_3 , ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_3 ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2002 года примерно в 17.00 часов ОСОБА_3 , действуя на почве сложившихся ранее между ним и его соседом ОСОБА_2  неприязненных отношений, пришел ко двору АДРЕСА_2 , где проживает последний, и позвонил в калитку. Из указанного домовладения вышел ОСОБА_2  и, подойдя к калитке, открыл ее. ОСОБА_3 , действуя умышленно, нанес ОСОБА_2  удар ногой в область груди, оттолкнув ОСОБА_2  от калитки, после чего самовольно вошел во двор и, находясь на территории данного домовладения, продолжая свои умышленные действия, умышленно нанес ОСОБА_2  не менее 10 ударов кулаками в область головы, плеч и спины, а так же схватил его рукой за шею с силой сдавив ее. В результате умышленных действий ОСОБА_3 , потерпевшему ОСОБА_2  были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома мечевидного отростка груди, относящиеся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, а так же телесные повреждения в виде ссадин на лице, в области шеи, левого предплечья, спине, которые в своей совокупности относятся к легкой степени тяжести.    

 

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3  вину свою в совершении преступления не признал полностью и показал, что 09.11.2002 года он был дома. Приехали родители жены и он с тестем стали выгружать комбикорм и заносить в гараж. Когда он вышел из сарая, то увидел, что собака ОСОБА_2  бегает возле машины. Так как ранее эта собака прокусила ему руку, зная ее опасность, он стал ее прогонять в дом к ОСОБА_2  Он подошел к калитке дома ОСОБА_2 , позвонил в калитку, вышел ОСОБА_2 , которому он сказал убрать собаку. Однако тот, еще не доходя до калитки, начал кричать: «Что опять собака?», подошел к калитке, открыл ее, схватил его за ворот куртки и потянул  во двор, а собака заскочила за ними. ОСОБА_2  обеими руками стал толкать его в грудь, от чего он спиной ударился об стену гаража и упал на правый бок. ОСОБА_2  после этого наклонился, держал одной рукой его куртку чтобы он не смог поднялся, а второй рукой наносил удары. Он отбивался и тем самым наносил удары в ответ. Потом он поднялся  и удары больше не наносил. Всего он нанес около 10 ударов. Потом во двор к ОСОБА_2  зашла его жена, а сосед ОСОБА_2   ОСОБА_4  оттянул от него ОСОБА_2  Ему так же причинены телесные повреждения в виде перелома переносицы, сотрясения головного  мозга, опухоли слухового нерва, от чего ему делали операцию, были ссадины и синяки. Считает, что не умышленно наносил удары, а только оборонялся от действий потерпевшего, т.е. действовал в состоянии необходимой обороны.

Несмотря на непризнания вины ОСОБА_3 , его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 , данными им в судебном заседании о том, что 09.11.2002 года был день рождения его жены, к ним пришли супруги ОСОБА_4 . Минут через 10 он услышал лай собак, и вышел во двор. Там стояли ОСОБА_3  и его супруга, которые кричали, чтобы он убрал собак. Потом ОСОБА_3  резко открыл калитку, оттолкнул собак, и резко толкнул его кулаком в грудь, он схватил ОСОБА_3  за ногу, и тот упал на землю. Потом у них с ОСОБА_3  началась обоюдная драка. После 5-ти минутной драки вышел ОСОБА_4 , который их разборонил. ОСОБА_3  снова вцепился ему сзади за шею руками и начал его душить. ОСОБА_4  оттянул руки ОСОБА_3  от него. Потом ОСОБА_3  вышел на улицу. Действиями ОСОБА_3  К.В.э ему был причинен материальный ущерб в сумме 507 грн., моральный вред он оценивает в сумму 10.000 грн.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 , данными ею в судебном  заседании а так же на досудебном следствии и подтвержденными ею в судебном заседании о том, что 09.11.2002 года она была у себя дома. В доме были отец, мать и соседи ОСОБА_4 . На лай собак отец вышел во двор. ОСОБА_3  толкнул калитку, зашел во двор и замахнулся ногой на отца. Она сказала матери о том, что во дворе что-то происходит. Во двор она не выходила, и что там происходит не видела. Затем вошел отец, у которого лицо было поцарапано и в крови.  

(т. 1, л.д. 57-60);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 , данными ею в судебном  заседании о том, что 09.11.2002 года она находилась у себя дома и готовилась отметить день рождения. Дочь ей сказала, что во дворе бьют мужа. Она вместе с ОСОБА_7  вышла во двор и увидела, что муж лежит на земле на спине, а ОСОБА_3  наносит удары по всему телу. Муж защищался от ударов. ОСОБА_4  растащил мужа и ОСОБА_3 , однако последний вновь напал на мужа сзади и стал его душить. ОСОБА_4  опять их оттащил, и ОСОБА_3  ушел с их двора. Впоследствии мужа отвезли в больницу, были разбиты очки

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 , данными им в судебном заседании о том, что 09.11.2002 года он с женой находились в гостях у ОСОБА_2  Он услышал лай собак, и ОСОБА_2  вышел во двор. Он вышел покурить и увидел обоюдную драку во дворе между ОСОБА_2  и ОСОБА_3  Он стал разнимать дерущихся. Во двор вошли родственники ОСОБА_3 , однако последний вновь набросился на ОСОБА_2  и стал его душить. Он оттянул ОСОБА_2   ОСОБА_3  вышел со двора с родственниками. У ОСОБА_2  были разбиты очки, порваны брюки, у самого так же была кровь на лице;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , данными ею в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании о том, что 09.11.2002 года она со своим мужем находилась в гостях у соседей. Она с ОСОБА_6  находились на кухне. В это время услышали лай собак. Потом крик и вместе с ОСОБА_6  вышли во двор. Там она увидела, что ОСОБА_2  и ОСОБА_3  дерутся. Потом ОСОБА_3  опять схватил ОСОБА_2  за шею и стал душить. Ее муж разнял дерущихся

(т. 1, л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , данными им в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судебном заседании о том, что 09.11.2002 года они разгружали комбикорм возле двора ОСОБА_3  Из двора дома 96 выбежала собака, подбежала к его жене и стала рычать. В это время ОСОБА_3  вышел со двора и стал ногами отгонять собаку ко двору напротив. ОСОБА_2  открыл калитку и собака вбежала во двор. ОСОБА_2  схватил ОСОБА_3  за одежду и втянул во двор. Когда он с дочерью и женой подбежали ко двору, увидели, что ОСОБА_3  лежит на земле и между ним и ОСОБА_2  происходит драка. Их разнял ОСОБА_4 , а они забрали со двора ОСОБА_3

(т. 1, л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , данными ею в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании о том, что 09.11.2002 года она, ее муж, дочь и зять ОСОБА_3  разгружали комбикорм возле двора зятя. В это время к ней подбежала собака и стала рычать. Вышел зять и стал отгонять собаку ко двору ОСОБА_2  Последний открыл калитку, и собака вбежала во двор. ОСОБА_2  схватил ОСОБА_3  за одежду и втащил во двор. Когда она с мужем и дочерью подошли ко двору ОСОБА_2 , увидели, что ОСОБА_3  лежит на земле, а ОСОБА_2  наносит ему удары. Растащил их ОСОБА_4  Они забрали ОСОБА_3  и ушли

(т. 1, л.д. 61-63);

- заключением эксперта № 1064/Э от 20.11.2002 года, согласно выводам которой телесные повреждения у ОСОБА_2 , в виде закрытого перелома мечевидного отростка грудины относятся к средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью и по давности образования могут соответствовать дате происшествия (09.11.2002 года). Телесные повреждения в виде ссадин на лице, в области шеи, левого предплечья, на спине, в своей совокупности относятся к легкой степени тяжести, образовались в результате неоднократных касательных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и по давности возникновения могут соответствовать дате происшествия (02.11.2002 года)

(т. 1, л.д. 22);

- исковым заявлением потерпевшего ОСОБА_2  с материалами к нему о взыскании материального ущерба в сумме 507 грн. и морального вреда в сумме 3000 грн.

(т. 1, л.д. 31-38);

- протоколом осмотра вещей от 16.12.2002 года, согласно которого установлено повреждение очков и брюк, принадлежащих ОСОБА_2

(т. 1, л.д. 79-80);

- вещественными доказательствами по делу в виде очков и брюк, переданных на хранение потерпевшему ОСОБА_2

(т. 1, л.д. 81);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 08.03.2007 года с участием потерпевшего ОСОБА_2 , в ходе проведения которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления

(т. 2, л.д. 110-113);

- заключением эксперта № 385/Э/Д от 09.03.2007 года, согласно выводам которого обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_2  телесные повреждения могли явиться следствием действий, совершенных ОСОБА_3  и показанных ОСОБА_2  в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий

(т. 2, л.д. 119).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3  обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако в ходе проведения судебного следствия судом данный факт установлен не был. Такие выводы органами досудебного следствия были сделаны только на показаниях потерпевшего ОСОБА_2 , свидетелей ОСОБА_4  и ОСОБА_7  о том, что он вел себя неадекватно. Других доказательств нахождения ОСОБА_3  в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено. Поэтому суд считает, что из обвинения ОСОБА_3  должно быть исключено совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд так же критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9  и ОСОБА_3  Л.И. в части того, что сам ОСОБА_3 , находясь во дворе дома потерпевшего ОСОБА_2  телесные повреждения последнему не наносил. Данные показания опровергаются как показаниями самого ОСОБА_3 , который суду пояснял, что отбивался от действий ОСОБА_2  и нанес не менее 10 ударов, так и заключением экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые подтверждают друг друга и не противоречат друг другу.

В то же время суд критически относится к показаниям потерпевшего и свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_4  и ОСОБА_7  в части того, что приход ОСОБА_3  во двор ОСОБА_2  носил беспричинный характер и что собаки не могли находиться на улице. Данные показания опровергаются показаниями и самого подсудимого, который с начала проведения досудебного следствия говорил о том, что пошел ко двору ОСОБА_2  именно отгоняя собаку, так и показаниями свидетелей ОСОБА_3  Л.И., ОСОБА_8  и ОСОБА_9 , подтверждающие данные показания как в ходе проведения досудебного следствия, так и в судебном заседании.

Не может суд согласиться и с версией подсудимого ОСОБА_3  о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку все события 09.11.2002 года происходили во дворе домовладения потерпевшего, в ходе данных событий потерпевшему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Утверждения подсудимого ОСОБА_3  о том, что потерпевший сам втащил его в свой двор, не подтверждаются никакими другими доказательствами.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3  нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшие длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_3 , суд учитывает, что подсудимый вину не признал и не раскаялся, однако ранее не судимый, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, смягчающих наказание суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что подсудимому ОСОБА_3  необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошли определенные сроки. Так, в случае совершения преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не белее 5 лет, установлен срок 5 лет. Преступление по данному уголовному делу было совершено 09.11.2002 года, т.е. на данный момент прошло более шести лет с дня его совершения. Поэтому суд считает, что подсудимый ОСОБА_3  должен быть освобожден от уголовной ответственности.

В ходе проведения досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_2  был заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3  материального ущерба в сумме 507  грн. и морального вреда в суме 3000 грн. В судебном заседании потерпевший иск в части возмещения материального ущерба поддержал. В части возмещения морального вреда потерпевший иск уточнил и просил взыскать 10.000 грн. Суд считает, что материальный ущерб в судебном заседании был полностью доказан, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению. В части возмещения морального вреда, суд считает, что в этой части иск подлежит частичному удовлетворению, в части его доказанности в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, ст. 1166 ГК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_3  от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности.  

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3  оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3  в пользу ОСОБА_2  в счет погашения материального ущерба 507 грн. и морального вреда – 1.000 грн.

Вещественные доказательства по делу в виде очков и брюк, переданных на хранение ОСОБА_2  – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                       И.П. Крохмалюк