Галицький районний суд Івано–Франківської області

77100, Івано–Франківська область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 –07, 2–13–71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа № 2-155/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано –Франківської області в складі:          

головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

ПАТ КБ «Надра»звернулося до суду з позовом і просить стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як із солідарних боржників, 115 017 гривень 56 коп. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ті обставини, що 24 березня 2008 року між позивачем, як Кредитодавцем і відповідачем ОСОБА_4 , як Позичальником, укладено кредитний договір «Автопакет», а в подальшому 29 квітня 2009 року було укладено додаткову угоду про надання кредиту в сумі 11 306, 93 долара США із строком повернення кредиту 19 березня 2013 року та сплатою відсотків за ставкою 14,3 відсотків річних. Крім цього 24 березня 2008 року було укладено договір поруки із відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для забезпечення кредитного договору. Оскільки умови кредитного договору не виконувалися, позивачем згідно умов кредитного договору нараховані відсотки за користування кредитом та застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату кредиту у вигляді пені та штрафу.

Так як кредитний договір забезпечений договорами поруки, відповідачі є солідарними боржниками.

Представник позивача представника в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, а також пояснила, що поручителі є солідарними боржниками, так як в даному випадку у позивача виникло право вимагати дострокового виконання зобов’язання в зв’язку з порушенням його виконання. Вважає заперечення відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 безпідставними, оскільки позивачем пред’явлено позов в зв’язку з порушенням відповідачем ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором як до боржника, так і до поручителів. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідачі ОСОБА_4 визнав позовні вимоги і не заперечує щодо їх задоволення, а також не оспорює суму позову.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позову не визнала і пояснила, що банк набуває права вимоги від поручителя у випадку невиконання позичальником зобов’язання за кредитним договором в цілому чи у будь –якій частині. , а також при умові обов’язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконання зобов’язання. Проте позивачем не було повідомлено про невиконання позичальником зобов’язання. Відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України, порука припиняється після закінчення після закінчення строку дії договору поруки, а також у випадку, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. В договорі поруки не встановлено строку звернення до поручителя у випадку невиконання боржником зобов’язання по Кредитному договору. Оскільки позичальник порушив графік сплати заборгованості по кредиту ще у квітні 2010 року, то з квітня 2010 року розпочався строк вимоги банку до поручителя і протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явив вимоги до банку.

Вислухавши в судовому засіданні доводи сторін та представників, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між позивачем, як Кредитодавцем і відповідачем ОСОБА_4, як Позичальником, укладено кредитний договір «Автопакет»про надання кредиту в сумі 11 306,93 долара США. 29 квітня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду, якою вищевказаний договір викладено у новій редакції. Кошти надано на умовах строковості з кінцевим строком повернення –19 березня 2013 року та зі сплатою за користування кредитними коштами 14,3 відсотка річних. Крім цього 24 березня 2008 року для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором були укладені договори поруки з відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Також відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було підписано додаткову угоду про викладення кредитного договору у новій редакції.

Позивач надав відповідачу обумовлену суму кредиту готівкою, проте протягом дії договору, відповідач ОСОБА_4 не виконував його умови, внаслідок чого станом на час пред'явлення позову відповідач мав заборгованість за кредитним договором. Крім цього відповідно до умов договору позивачем застосовано пеню та штрафні санкції. В загальному заборгованість за кредитним договором з урахуванням застосованих санкцій за порушення умов договору становить 115 917 гривень 56 коп. з урахуванням: заборгованості по кредиту в сумі 79 811 гривень 03 коп., заборгованості по відсотках в сумі 16 841 гривня 13 коп., пені в сумі 9 331 гривня 98 коп. та 1 168 гривень 06 коп. штрафу.

Наведені обставини підтверджуються в судовому засіданні: поясненням представників сторін та відповідача ОСОБА_4; договорами поруки, укладеними 24 березня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором; додатковою угодою №1 до Договору «Автопакет»№637/2008 від 24 березня 2008 року, укладеною 29 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4; розшифровкою суми заборгованості по виданому кредиту.

Тобто сторони (позивач та відповідач ОСОБА_4 В.) у відповідності із ст. ст. 1046 –1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту.

Крім цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в зв’язку з укладеними договорами поруки мають солідарне із ОСОБА_4 зобов’язання перед позивачем з приводу укладеного кредитного договору у відповідності до ст. ст. 541, 543, 554 ЦК України. Це також передбачено Договорами поруки.

При цьому відповідач ОСОБА_4 не виконав умов вищевказаного договору в частині сплати кредиту та процентів, а тому відповідно до ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що в свою чергу згідно із ст. ст. 549, 550, 624 ЦК України і умов кредитного договору є підставою для застосування пені, що також передбачено умовами кредитного договору.

Таким чином відповідач ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України не виконував умов кредитного договору в строк і тому відповідно до ст. 612 ЦК України вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.

В зв'язку з цим відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості проведений на підставі умов договору, визнається відповідачем ОСОБА_4 і не оспорюється відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Оскільки, виходячи із вищевикладеного, зобов’язання за кредитним договором, укладеним 24 березня 2008 року, який викладений у новій редакції укладеною 29 квітня 2009 року додатковою угодою, є солідарним, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як солідарні боржники, разом із ОСОБА_4 відповідають перед кредитором.

При цьому суд вважає безпідставними доводи відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, викладені на обґрунтування своїх заперечень проти позову, оскільки в даному випадку пред’явлення позивачем вимоги про солідарне виконання відповідачами зобов’язань за кредитним договором відповідає положенням ст. ст. 553 –555 ЦК України і п. п. 3.2, 4.2.3 кредитного договору. Тому безпідставним є твердження відповідачів з посиланням на ст. 559 ЦК України про припинення поруки.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і підставними, а тому суму боргу за кредитним договором слід стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частинах сплачені судові витрати, зокрема: по 383 гривні 39 коп. з кожного сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 541, 543, 553 –555, 610 –612, 624, 625, 1046 –1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 213 –215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»115 017 гривень 56 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»по 383 гривні 39 коп. з кожного сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Івано –Франківської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

Головуючий: