АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П.,  суддів - Ісаєвої Н.В.,  Ткачук О.О.,  при секретарі - Басової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,  діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.  Одеси від 16 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1,  діючого в інтересах ОСОБА_2 до Агентства нерухомості "Молдованка",  третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів,  про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

Ухвалою суду від 16 жовтня 2006р. позовна заява ОСОБА_1,  діючого в інтересах ОСОБА_2 до Агентства нерухомості "Молдованка",  третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів,  про стягнення матеріальної та моральної шкоди була залишена без розгляду - а.с. 91.

Ухвалою апеляційного суду від 17 липня 2008р. ОСОБА_1 був поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В апеляційній скарги ставиться питання про скасування ухвали суду від 16.10.2006р.,  з посиланням на те,  що суд необгрунтовано залишив заяву без розгляду,  так як ні ОСОБА_2 ні його представник не було належним чином повідомлені про слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача,  вивчивши матеріали справи,  судова колегія приходить до висновку,  що скарга підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Залишив позовну заяву без розгляду суд першої інстанції послався на те,  що позивач не з'явився в судове засідання,  був належним чином повідомленій про слухання справи,  тому суд керуючись ч.2  ст. 77,  ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  вказав,  що заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з тим,  що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Судова колегія вважає,  що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права,  які є безумовною підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п.3  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб,  які беруть участь справи,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Справа № 22ц-3356/08                                                                    Категорія ЦП: 5-у

Головуючий у першій інстанції суддя Буран О.М.  Доповідач Сидоренко І.П.

2

З матеріалів справи вбачається,  що з червня 2005року по день прийняття ухвали від 16.10.2006р. справа призначалася до слухання неодноразово,  і представник позивача з'являвся на всі судові засідання,  однак,  справа відкладалася у зв'язку з не явкою інших осіб.

Також справа призначалась до розгляду на 03.08.2006р.,  на 22.09.2006року,  на 10.10.2006р.,  однак,  в матеріалах справи відсутні дані про те,  що позивач чи його представник були сповіщені про слухання справи,  а вже 16 жовтня 2006р. суд залишив позов без розгляду у зв'язку з тим,  що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

При таких обставинах,  що в матеріалах справи відсутні повідомлення про те,  що позивач чи його представник були сповіщені про слухання справи та отримали таки повідомлення про слухання справи на 03.08.2006р.,  03.08.2006р.,  на 22.09.2006року,  на 10.10.2006р.,  судова колегія вважає,  що у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття ухвали від 16 жовтня 2006р. про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим,  що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У порушенні вимог ч.2  ст. 222 ЦПК України суд першої інстанції не направив копію ухвали від 16 жовтня 2006р. ні позивачу ОСОБА_1 ні його представнику ОСОБА_1

Керуючись ч.1 п.3  ст. 311,   ст.  ст. 303,  312,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  діючого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.  Одеси від 16 жовтня 2006р. - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1,  діючого в інтересах ОСОБА_2 до Агентства нерухомості "Молдованка",  третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів,  про стягнення матеріальної та моральної шкоди направити для розгляду по суті до суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України н а протязі двох місяців з дня її проголошення.