10.11.10

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала Іменем України

10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизневської A.B.

суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ВАТ „Страхова компанія „МИР” до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Житомирської обласної дирекції про стягнення сплаченої страхової суми, -

встановила:

Рішенням Радомишльського районного суду Житохмирської області від 14.09.2010 року позов задоволено. Стягнуто у порядку регресу з HACK „Оранта” (далі-НАСК) на користь ВАТ „Страхова компанія „МИР” (далі- компанія „МИР”) 400 грн. страхового відшкодування (оплата роботи експерта) та судові витрати.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позову. Вважає, що суд залишив поза увагою положення ст.29 ЗУ „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, де визначено які витрати мають відшкодовуватися у зв’язку із пошкодженням транспортного засобу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що компанія „МИР” звернулася до суду

із позовом про стягнення майнового збитку з ОСОБА_2 у розмірі 7660 грн. (в тому числі 400 грн. витрат на експертну оцінку) та судові витрати у розмірі 196,60 грн.

Судом встановлено, що 17.09.2008 р. компанія „МИР” уклала договір страхування №08-00448 (сп. 11), предметом якого були майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з володінням та користуванням автомобілем

Справа №22ц/7051 Категорія 30

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_4

Суддя-доповідач ОСОБА_5

DAEWOO Nexia, державний номер AI 9181 ВС. Внаслідок ДТП, що сталас. 23.04.2009 p., останній було пошкоджено з вини ОСОБА_2, який керуваї автомобілем DAEWOO Sens, державний номер AM 5214 АА.

13.08.2009 р. компанія „МИР”, у відповідності до умов договору страхування виплатило у відшкодування завданої шкоди ОСОБА_3 726( ірн., шляхом перерахунку коштів на СТО, та сплатила 400 грн. витрат т експертну оцінку автомобіля.

Оскільки ОСОБА_2 було укладено договір обов’язковогс страхування цивільно-правової відповідальності за № ВВ/8137419 віл 08.07.2008 р. з HACK (а.сп.58), то остання у відшкодування збитків сплатила компанії „МИР” 7260 грн. (а.сп.68). Але витрати на експертну оцінку у розмірі 400 грн. не бажає сплачувати.

У відповідності до CT.27 ЗУ „Про страхування” від 07.03.1996 р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підтвердження вказаних витрат на експертну оцінку позивачем надано докази про їх сплату (а.сп.45-46).

Крім цього, згідно СТ.34 ЗУ „Про обов’язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку. Якщо у встановлений строк аварійний комісар або експерт не з’явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди з послідуючим відшкодуванням витрат на проведення експертизи.

В ході судового розгляду встановлено, що аварійний комісар або експерт HACK на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків не з’явився.

З огляду на викладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про підставність вимог позивача та задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і -не впливають на правильність прийнятого рішення. Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвал ил а:

Апеляційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Житомирської обласної дирекції відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від

14 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді: