Дело №1000-2008 г. Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Резниченко М. С. Докладчик - Капелюха В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2008 года июля 9 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи: Преды Д.И.
Судей Капелюхи В.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 4 марта 2008 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины направлено прокурору Пятихатского района для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он, 3 апреля 2006 г., примерно в 1 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_2, с целью умышленного причинения тяжких телесных повреждений последнему, в кв. АДРЕСА_1, на кухне взял нож, которым в ходе силовой борьбы умышленно нанес один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки и два удара ножом в область левой подколенной ямки, причинив ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения, которые причинили смерть ОСОБА_2
В постановлении суда ставится вопрос о допущенной существенной неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а обвинение предъявленное подсудимому ОСОБА_1 Р. не конкретизировано, не отвечает фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, не установлен механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_2, а заключение судмедэкспертизы не содержит данных, которые бы указывали на силу в ходе причинения телесных повреждений потерпевшему и механизмах причинения.
В связи с чем суд предлагает органам следствия в ходе дополнительного расследования установить механизм причинения телесных
повреждений потерпевшему путем проведения повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участниками событий, с привлечением судмедэксперта, статиста, с целью установления механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, конкретизации обстоятельств, касающихся силы, с которой были причинены телесные повреждения ОСОБА_2
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного решения, при этом он указывает, что суд в своем постановлении не указал, вследствие каких обстоятельств он сам не может устранить выявленные на его взгляд нарушения закона.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями закона имеет возможность сам устранить недостатки следствия путем более тщательного допроса подсудимого, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК Украины, проведения иных процессуальных действий и т. п.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил отменить постановление суда удовлетворив апелляцию государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование в случае неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Данное требование закона суд не выполнил.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал, что обвинение предъявленное ОСОБА_1 органами следствия не конкретизировано, не отвечает фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, так как не установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Кришану, а в заключении судмедэксперта отсутствуют данные, которые бы указывали на силу в ходе причинения телесных повреждений, а также механизм их причинения.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении не указал, в связи с чем он лишен возможности устранить самостоятельно недостатки досудебного следствия в судебном заседании.
Кроме того, как усматривается из материалов дела подсудимый, согласно протокола судебного заседания вообще не допрашивался в судебном заседании, а на вопрос председательствующего в начале судебного заседания вину свою вообще не признал, что фактически лишает возможности следственные органы выполнить указание суда - установить механизм причинения телесных повреждений.
Согласно разъяснений, которые содержатся в п. 9 постановления Пленума В С Украины № 2 от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судами законодательства которая регулируют возвращение уголовного дела
на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки в ходе досудебного следствия, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Кроме того, суд имеет право дать поручение органам досудебного следствия выполнить определенные следственные действия в порядке ст. 315 УПК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что судом не были исчерпаны все возможности для устранения недостатков следствия, поэтому решение суда о возвращении дела на дополнительное расследование является необоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу и принятия надлежащего и законного решения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 4 марта 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.