Справа №11-72/07 Ст. 364 ч. З КК України

Головуючий в 1 інстанції Дальний Г. М. Доповідач Сипка ГЛ.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                        30 січня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді СилкиГ.І.

суддів Матата О.В., Пазюка О.С.

з участю прокурора Смолюка Б. С

підсудного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Нововолинська на ухвалу Іваничівського районного суду від 17 листопада 2006 року, якою справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинського територіального відділу охорони водних і живих ресурсів Поліського басейнового управління, жителя АДРЕСА_2, не судимого, направлено прокурору м. Нововолинська для проведення додаткового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді районного державного інспектора Волинського територіального відділу охорони водних, живих ресурсів і являється працівником правоохоронного органу, в порушення ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та п. 3.7 Посадової інструкції районного держінспектора рибохорони, діючи всупереч інтересам служби та в інших особистих інтересах, яке виразилось у бажанні покращити показники своєї роботи, не склав протоколи про вчинення правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5за ч.4 ст. КУпАП, а без складання протоколів стягнув з них штраф на місці за правопорушення передбачене ч. З ст. 85 КУпАП заподіявши істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Він же вийшовши за межі наданих йому повноважень 21 червня 2005 року безпідставно притягнув за ч.3 ст. 85 КУпАП ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, якого на той час не було серед живих,

2

 завдавши  істотної шкоди  державним інтересам,   що   виразилося   в   підриві авторитету правоохоронного органу.

Крім того, він з метою прикриття своєї незаконної діяльності вніс завідомо неправдиві дані до офіційних документів - актів опису-оцінки знарядь лову.

Направляючи справу на додаткове розслідування через неповноту і однобічність досудового слідства, суд в своїй ухвалі вказує на необхідність пред'явлення ОСОБА_1, більш конкретного обвинувачення щодо завданої ним істотної шкоди, усунення протиріч щодо обвинувачення останнього по факту оформлення адмінпротоколу відносно ОСОБА_7 проведення ставок віч-на-віч обвинуваченого та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відносно виду, кількості та розмірів вилучених заборонених знарядь лову, проведення судово-почеркознавчої експертизи, допиту свідків, які приймали участь у затриманні правопорушників, складанні документів та знищення знарядь лову.

Вважає, допитати ряд свідків, що притягувалися до адміністративної відповідальності, однак не допитані, керівників ОСОБА_1, стосовно його посадових повноважень, перевірити наявність співучасті у діях обвинуваченого та ОСОБА_13 і можливості об'єднання справи в одне провадження.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи в своїй апеляції вказує, що суд вправі був всі зазначені недоліки в ухвалі усунути під час судового розгляду не направляючи справу на додаткове розслідування.

Щодо конкретизації пред'явленого обвинувачення то дане питання можливо вирішити в ході судового слідства використовуючи повноваження прокурора щодо зміни обвинувачення в суді.

Є безпідставною також і вказівка суду відносно скасування протоколів складених ОСОБА_1за ч. З ст. 85 КУпАП, так як пройшли законні строки притягнення цих же осіб за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Просить ухвалу скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

В запереченні на апеляцію підсудний ОСОБА_1та його захисник ОСОБА_14, зазначають, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляція прокурора безпідставною. Просять апеляцію залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду першої інстанції повідомив ким і в якому обсязі , вона оскаржується, виклав основні доводи апеляції помічника прокурора і заперечення підсудного і його захисника, пояснення прокурора Смолюка Б.С., який підтримав апеляцію просить ухвалу суду скасувати направивши справу для розгляду в суд, підсудного ОСОБА_1, який заперечив апеляцію прокурора вважає ухвалу суду законною, колегія суддів перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 22 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті,

3

що виправдовують обвинуваченого, а також пом'якшують чи обтяжують його відповідальність.

Однак ця вимога закону по даній справі органами досудового слідства в повному обсязі не виконана, тому ухвала суду про проведення додаткового розслідування є обґрунтованою, але для більш повного і об'єктивного розслідування всіх обставин справи підлягає доповненню.

Органами досудового слідства ОСОБА_15пред'явлено обвинувачення за факти зловживання службовим становищем, перевищення влади і службових повноважень та службового підроблення вчинені ним 4 червня 2005 року, 5 червня 2005 року, 12 червня 2005 року, 21 червня 2005 року, хоча згідно матеріалів справи, а саме наказу НОМЕР_1 (а.с. 15) останній на посаду районного державного інспектора Волинського територіального відділу охорони водних живих ресурсів Поліського ДБУ був прийнятий 30 червня 2005 року . Яку посаду і з якими обов'язками займав ОСОБА_1, до цього призначення досудовим слідством не з'ясовано.

Не розкрито корисливого мотиву, яким керувався ОСОБА_1, вчиняючи зловживання службовим становищем, як вмінено досудовим слідством.

Вміняючи ОСОБА_1 в обвинувачення службове підроблення в описі-оцінок вилученого майна, досудовим слідством не в повній мірі з'ясовано, чи вказані документи є офіційними. Так як відповідно до діючого законодавства офіційними документами є письмові акти, які видають державні, громадські чи приватні підприємства, установи або організації і які призначені для посвідчення фактів чи подій, що мають юридичне значення, складені належним чином за відповідною формою і містять необхідні реквізити - штамп, печатку, номер, дату, підпис.

Як показав ОСОБА_1на досудовому і судовому слідстві на ОСОБА_6 він склав опис-оцінку та виписав талон квитанцію після того, як особа яка була ним затримана 21 червня 2005 року, вказала прізвище ім'я по батькові. Доставляти осіб - правопорушників в органи міліції він не мав права.

Однак, вміняючи в обвинувачення ОСОБА_1, перевищення влади і службових повноважень органи досудового розслідування належним чином не з'ясували чи вийшов останній за межі наданих йому прав або повноважень. Чи цей вихід за межі повноважень був для ОСОБА_1 явним і очевидним, чи усвідомлював він протиправність своєї поведінки, так як об'єктивна сторона злочину передбаченого ст. 365 КК України характеризується умисними діями.

З наведених мотивів апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 275, 281 КПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, суд першої інстанції повертаючи справу на додаткове розслідування, поставив питання з власної ініціативи про необхідність збільшення об'єму обвинувачення ОСОБА_1 вказавши, що під час проведення додаткового розслідування слід перевірити

4

 наявність     в     діях     останнього     і ОСОБА_13, співучасті у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Цього суд не вправі був робити.

Тому дана вказівка підлягає виключенню із ухвали.

Судом також допущена надмірна категоричність, яка може стати перешкодою в реалізації ухвали в частині дачі правової оцінки щодо правильності вирішення вчинення ОСОБА_16, ОСОБА_9 та іншими свідками адміністративного правопорушення.

Тому дану вказівку суду слід виправити вказавши, що з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, та в залежності від встановленого перевірити питання щодо свідків ОСОБА_16, ОСОБА_9 та інших стосовно грубого порушення ними правил рибальства.

Тому апеляція прокурора в зазначеній частині його доводів підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛ ИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Нововолинськ, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити частково.

Ухвалу Іваничівського районного суду від 17 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, з доповненнями, виправленнями і виключеннями вказаними в мотивувальній частині ухвали.